Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-1289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6371/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                 Дело № ­­А50-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ": Лядов С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика - ООО "АЛЬЯНС-АиО": Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Полошкин С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;      

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЛЬЯНС-АиО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года

по делу № А50-1289/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ"  (ОГРН 1085906005657, ИНН 5906084753)

к ООО "АЛЬЯНС-АиО"  (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "АЛЬЯНС-АиО"

к ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ"

третье лицо:  Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЛЬЯНС-АиО» о взыскании долга по договору субподряда в размере 3 485 396 руб. 06 коп.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Пермблагоустройство».

Протокольным определением суда от 03.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ", которое просит взыскать с ООО «АЛЬЯНС-АиО» неустойку по договору субподряда в размере 6 525 649 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЬЯНС-АиО» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы обоснованно не были приняты им в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации. Поскольку предоставление исполнительной документации является одним из необходимых условий для приемки выполненных работ, генподрядчик полагает отказ от подписания актов КС-2 обоснованным, акты приемки работ - недействительными.

Кроме того, ООО «АЛЬЯНС-АиО» считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до                              1 446 271 руб. 68 коп., при том, что ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" не представило каких-либо доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между                                             ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) и ООО «АЛЬЯНС-АиО» (генподрядчик) был заключён договор субподряда № 12/08-7.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" приняло на себя обязательство выполнить работы по переустройству наружных сетей водопровода и канализации при капитальном ремонте ул. Свердлова от                            ул. Уральской до ул. Лифанова.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ истекает 30.11.2011.

Полагая, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена генподрядчиком частично, ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «АЛЬЯНС-АиО» долга по договору субподряда в размере 3 485 396 руб. 06 коп.

ООО «АЛЬЯНС-АиО» заявило встречное исковое требование о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6 525 649 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Встречный иск удовлетворен частично, поскольку суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.9.6, договора в период выполнения работ истец обязан вести исполнительную и производственно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, СНиП 12-01-2004 и сборником форм исполнительной производственно-технической документации (распоряжение Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р) и ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца сдавать ответчику выполненный объём работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов

В п.11.2 договора установлено, что генподрядчик в срок до 20 числа текущего месяца принимает от уполномоченного субподрядчиком лица выполненные работы к оплате при наличии у субподрядчика общего журнала производственных работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов.

Ответчик вправе отказать истцу в приёмке и оплате выполненных работ, если объёмы работ, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной документацией.

Приемка результатов работ осуществляется ответчиком с участием истца и в течение 20 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указание конкретных замечаний.

В случае, если в указанный срок оформленный ответчиком акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ ответчика от приёмки работ истцу не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.114-155, т.2 л.д. 1-58), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.113-144,                    т.2 л.д.21-53).

Однако, акты от 25.01.2013 №14, от 25.01.2013 №15, от 25.01.2013 №16, от 25.01.2013 №17 ответчиком не подписаны. ООО «АЛЬЯНС-АиО» ссылается на то, что субподрядчиком не была передана исполнительная документация  на выполненные работы, стоимость которых составила 2 533 495 руб. 31 коп.

При этом, в материалах дела имеется акт от 03.12.2012 приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, согласно которому объект был  принят в эксплуатацию комиссией с участием представителей                                МКУ «Пермблагоустройство». Комиссией были рассмотрены журнал производства работ, акты приемки скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы, результаты испытаний, геодезические исполнительные съемки и схемы, проектно-сметная документация. В акте указано, что отступлений от утвержденного проекта, технических правил не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден соответствующими доказательствами, результатами работ ответчик фактически воспользовался, передав результат заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности возникновения у ответчика в силу требований ст.309, 310, 711 ГК РФ обязательства по оплате принятого результата работ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности односторонних актов и обоснованности отказа в принятии выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Окончательная оплата работ осуществляется ответчиком в силу                      п.3.6 договора в течение двух месяцев после полного окончания производства работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта приёмки объекта, при условии оплаты работ ответчику со стороны заказчика.

Расчёты за фактически выполненные работы должны осуществляться в течение двух месяцев, следующих за отчётным, в соответствии с утверждёнными этапами работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 20 числа каждого месяца с учётом применения экономических санкций согласно условиям, установленным договором. Оплата за выполненные работы осуществляется за вычетом стоимости услуг генерального подряда.

Стоимость принятых генподрядчиком работ составила                                    8 204 580 руб. 37 коп. стоимость непринятых работ – 2 330 815 руб. 69 коп.

Учитывая, что генподрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 7 050 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.98-107), его задолженность составила                                3 485 396 руб. 06 коп.

Таким образом, первоначальный иск был удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, о взыскании которой заявлял ответчик во встречном иске, также несостоятелен ввиду следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение истцом срока выполнения работ ответчиком была начислена неустойка в размере 6 525 649 руб. 50 коп.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.                                   (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования                            ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, был правомерно снижен до 1 446 271 руб. 68 коп.

Определением суда от 24.04.2014 произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам на основании заявления ответчика. С ООО «АЛЬЯНС-АиО» взыскано в пользу                                                ООО "МОССТРОЙПРОЕКТ" 2 023 923 руб. 11 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу №А50-1289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева