Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-1227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6238/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                            Дело № А60-1227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "4 Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-1227/2014, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к товариществу собственников жилья "4 Микрорайон" (ОГРН 1096623009340, ИНН 6623064596)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «4 Микрорайон» (далее – ТСЖ «4 Микрорайон», ответчик) о взыскании 4 495 888 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, с марта по май 2013 года и в сентябре 2013 года по договору № 3620 от 19.01.2010 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, а также 280 325 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2013 по 13.01.2014, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-8 том 1).

 До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 253 198 руб. 34 коп. основного долга за январь, март-апрель, сентябрь 2013 года, 280 325 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 13.01.2014 (л.д. 87 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 21-24 том 2).

Ответчик, ТСЖ «4 Микрорайон», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии был произведен по нормативу, а не по показаниям приборов учета, в то время как в спорный период МКД по ул. Тагилстроевская, 3, 5, а также дом № 54 по Уральскому проспекту были оборудованы общедомовыми приборами учета. Полагает, что согласно корректировке по показаниям приборов учета за сентябрь-ноябрь 2012 года сумма перерасчета составит 1 303 702 руб. 63 коп. и перекроет сумму долга, предъявленную истцом.

Ответчик также приводит свой расчет процентов на сумму 183 187 руб. 30 коп. и указывает, что ТСЖ, не являющееся коммерческой организацией, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиком перечислялась истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома.

Истец, МУП «Тагилэнерго», письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.06.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3620 от 19.01.2010, согласно условиям которого ЭСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и водоснабжение абоненту в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1 к договору. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО – Абонент (л.д. 11-18 том 1).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1/3620 от 01.03.2010, № 2/3620 от 01.01.2011 (л.д. 21-26 том 1).

Во исполнение условий договора МУП «Тагилэнерго» поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ «4 Микрорайон», в спорный период (январь, март-апрель, сентябрь 2013 года) тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

        Пунктом 4.7 спорного договора установлено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

        Однако предъявленные истцом счет - фактуры оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 4 253 198 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 4 253 198 руб. 34 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности представленного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила № 307 в действующей части.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 3.1 договора № 3620 от 19.01.2010 предусмотрено, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета.

При отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления) (п. 3.2. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора № 3620 от 19.01.2010 в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

 Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом, исходя из утвержденных нормативов, показаний общедомовых приборов учета и соответствующих тарифов (л.д. 94-102 – расчет истца). При этом, по части объектов расчет произведен по нормативам, с учетом не предоставления показаний приборов учета (в том числе в суд при рассмотрении настоящего дела), что требованиям приведенных  ранее правил не противоречит.

Между тем, истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС, произвел корректировку размера долга в сторону уменьшения, в связи с чем предъявил корректировочные счета-фактуры за спорный период (л.д. 32-68 том 1). Сумма задолженности определена истцом с учетом указанного обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами. Информация о том, что  в спорном периоде в случае представления (в том числе в материалы настоящего дела) сведений о показаниях приборов учета, потребленное количество тепловой энергии составило бы меньший объем, чем предъявлено к оплате истцом отсутствует.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции (не представлены показания приборов учета за спорный период), т.е. заблаговременно не раскрыты ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не произведена корректировка по показаниям приборов учета за сентябрь-ноябрь 2012 года. Однако, данный период не является спорным по настоящему делу, в связи с чем данный вопрос судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь в жалобе на неверные расчеты истца, ответчик доказательств наличия у него задолженности в ином размере, либо ее отсутствие надлежащими доказательствами – платежными документами - не подтвердил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 4 253 198 руб. 34 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование