Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-1155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А71-1155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Мастер Вин" – Бекмансуровой Н. А., по доверенности от 22.11.2013 № 7,

от ответчика – ООО "Квартал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года по делу № А71-1155/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"                        (ОГРН 1071832003561, ИНН 1832057314)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"                                    (ОГРН 1085920002057, ИНН 5920030823)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее – ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее – ООО «КВАРТАЛ», ответчик) о взыскании 901 751 руб. 55 коп. долга и 27 008 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки № К2011/32 от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить в части суммы долга государственной пошлины, и отменить в части начисления неустойки.

В обоснование ответчик указал, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.02.2014 было получено 26.03.2014, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность направить в судебное заседание представителя или отзыв.

Также ответчик, ООО «КВАРТАЛ», полагает, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом не соблюден в части пени, поскольку в претензии не определена конкретная сумма пени.

Кроме того, заявитель указал, что расчет неустойки произведен без учета положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета перечисленных ответчиком платежных поручений на итоговую сумму 885 000 руб. (отсутствуют в материалах дела).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу. В частности, истец полагает, что претензионный порядок был соблюден, в том числе в отношении требования об уплате неустойки, поскольку о её начислении было указано в претензии, полученной ответчиком. с учетом указанного в отзыве на жалобу истец  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель истца возразил по вопросу о возможности приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе по перечню, указанному в приложении к ней.

В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: платежных поручений № 2247 от 10.02.2014, № 2140 от 27.12.2013, № 1979 от 23.10.2013, № 1938 от 09.10.2013, № 1872 от 19.09.2013, № 1763 от 22.08.2013, № 1757 от 21.08.2013, акта сверки взаимных расчётов с 22.07.2013 по 15.04.2014, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом возражений истца, а также следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик о приобщении документов не заявлял, в судебное заседание 19.03.2014 представителя не направил, об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств не ходатайствовал.

Также следует отметить, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении в связи с поздним получением определения о принятии искового заявления к производству от 13.02.2014 не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ответчику указанного определения 18.02.2014 (л.д. 156), что позволяло ему представить все возражения и документы к заседанию, назначенному на 19.03.2014.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № К2011/32 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки в количестве, ассортименте согласно накладной.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных; цена товара включает в себя НДС, а также иные налоги и сборы, стоимость упаковки, маркировки, материалов, необходимых для осуществления транспортировки продукции, стоимость погрузочных работ на складах поставщика и расходы на подготовку продукции к транспортировке, а также стоимость доставки товара.

Оплата товара производится в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной (пункт 4.1 договора).

12.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 01-ДС-11, согласно которому изменен пункт 4.1 договора, срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

Истец по товарным накладным № ЦИЖ04127 от 22.07.2013, № № ЦИЖ04130 от 22.07.2013, № ЦИЖ04935 от 28.08.2013, № ЦИЖ04926 от 28.08.2013, № ЦИЖ04937 от 28.08.2013, № ЦИЖ04940 от 28.08.2013, № ЦИЖ05345 от 18.09.2013, № ЦИЖ05346 от 18.09.2013, № ЦИЖ05347 от 18.09.2013, № ЦИЖ05348 от 18.09.2013, № ЦИЖ05349 от 18.09.2013, № ЦИЖ05356 от 18.09.2013, № ЦИЖ05358 от 18.09.2013, № ЦИЖ05359 от 18.09.2013, № ЦИЖ05360 от 18.09.2013, № ЦИЖ05361 от 18.09.2013, № ЦИЖ05893от 10.10.2013, № ЦИЖ05894 от 10.10.2013, № ЦИЖ05895 от 10.10.2013, № ЦИЖ05896 от 10.10.2013, № ЦИЖ05897 от 10.10.2013, № ЦИЖ05898 от 10.10.2013, № ЦИЖ05899 от 10.10.2013, № ЦИЖ05900 от 10.10.2013, № ЦИЖ05929 от 10.10.2013, № ЦИЖ06258 от 23.10.2013, № ЦИЖ06259 от 23.10.2013, № ЦИЖ06272 от 23.10.2013, № ЦИЖ06273 от 23.10.2013, № ЦИЖ06274 от 23.10.2013, № ЦИЖ06275 от 23.10.2013, № ЦИЖ06276 от 23.10.2013, № ЦИЖ06277 от 23.10.2013, № ЦИЖ07495 от 04.12.2013, № ЦИЖ07499 от 04.12.2013, № ЦИЖ07504 от 04.12.2013, № ЦИЖ07506 от 04.12.2013, № ЦИЖ07507 от 04.12.2013, № ЦИЖ07508 от 04.12.2013, № ЦИЖ07511 от 04.12.2013, № ЦИЖ07512 от 04.12.2013, № ЦИЖ07521 от 04.12.2013, № ЦИЖ07525 от 04.12.2013, № ЦИЖ07526 от 04.12.2013, № ЦИЖ08088 от 18.12.2013, № ЦИЖ08089 от 18.12.2013, № ЦИЖ08090 от 18.12.2013, № ЦИЖ08092 от 18.12.2013, № ЦИЖ08101 от 18.12.2013, № ЦИЖ08102 от 18.12.2013, № ЦИЖ08122 от 18.12.2013, № ЦИЖ08123 от 18.12.2013 передал ответчику предусмотренный договором товар.

23.01.2014 ответчиком получена претензия истца об оплате образовавшейся по договору № К2011/32 от 12.10.2011 задолженности в размере 901751 руб. 55 коп. (л.д. 17).

При этом истец со ссылкой на п. 5.2 договора указал, что в случае неоплаты указанной суммы он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты товара.

Указывая, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара, объем и стоимость, подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска, в том числе в части неустойки, не возражал.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела являются безосновательными, не соответствуют материалам дела и отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, приведенным при обосновании причин неприобщения к делу дополнительных доказательств.

При этом следует отметить, что доказательства оплаты долга ответчик не лишен возможности представить при исполнении судебного акта, а также - в случае двойной оплаты – заявить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка