Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-2359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6156/2014-АКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2359/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой  Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 13» (ОГРН 1025901975330, ИНН 5919421156) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919021380, ИНН 5919005188)  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-2359/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 13»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов;,

установил:

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 13» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 26 августа 2013 года № 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – Отделение фонда) от 29 октября 2013 года № 114 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года требования удовлетворены частично,  решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26 августа 2013 года № 30 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что выплаты педагогическим работникам общеобразовательных учреждений на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 587-ПК являются по своей сути дополнительными мерами материального обеспечения педагогических работников, стимулирующих их деятельность согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, произведены в целях их дополнительной социальной поддержки и связаны непосредственно с трудовыми отношениями между учреждением и его работниками, не являются государственными пособиями, а потому не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе  от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.07.2013 № 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением вынесено решение от 26 августа 2013 года № 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафов в общей сумме 1928,20 руб., начислены пени в общей сумме 1964,63 руб. по состоянию на 26.08.2013, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 9641 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что в базу для исчисления страховых взносов не включены: единовременное пособие педагогическим работникам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и поступившим на работу по специальности, за 2011 год - в сумме 18400 руб.; единовременное пособие педагогическим работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию за 2011 год - в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий орган с жалобой.

Отделением фонда жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от 29 октября 2013 года № 114.

Общество, не согласившись с решениями Пенсионного фонда и Отделения фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 26 августа 2013 года № 30,  суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов не подлежат.

Данный вывод суда явился основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно материалам настоящего дела учреждением произведены выплаты единовременных пособий работнику, с которыми трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию в 2011 году,  а также выплачено единовременное пособие молодому специалисту, поступившему на работу в 2011 году по полученной специальности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выплаты относятся к государственным пособиям. Данный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 17 Закона Пермского края N 587-ПК (далее - Закон N 587-ПК) предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам.

В ч. 1 ст. 17 названного Закона определено, что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным устанавливаются социальные гарантии и льготы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК в редакции, действовавшей в проверяемый период, лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения) и поступающим на работу по полученной специальности в государственные (краевые) образовательные учреждения и муниципальные образовательные учреждения, финансируемые за счет субвенций из бюджета Пермского края, выплачивается единовременное пособие в фиксированном размере и устанавливается ежемесячная надбавка в течение 3 лет.

Единовременное пособие выплачивается один раз по первому месту работы после окончания указанного в данном пункте образовательного учреждения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края N 587-ПК в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что педагогическим работникам (в том числе руководителям) образовательных учреждений при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в фиксированном размере.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями Закона N 212-ФЗ, Закона Пермского края N 587-ПК, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что единовременные пособия, выплаченные учреждением указанным выше лицам, являются государственными пособиями, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что спорные выплаты не относятся к государственным пособиям, а также пособиям и иным видам обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и поэтому подлежат обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спорные выплаты не входят в заработную плату педагогического работника и молодого специалиста, т.е. не входят в базовую часть, компенсационную выплату и стимулирующую выплату.

Такие выплаты произведены не по трудовому договору, а в силу требований Закона Пермского края, что не образует объекта обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

В данном случае выплаты учреждение производило вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для обложения страховыми взносами вышеназванных выплат, а также для начисления пеней и штрафа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова