Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-45497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5006/2014-ГК

25 июня 2014 года                             г. Пермь               Дело № А60-45497/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено       25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭнергоКомКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года, принятое судьей Тороповой М.В. по делу № А60-45497/2013

ЗАО "ПЕНТАКОН" (ОГРН 1027810271554, ИНН 7826666911)

к ООО "ЭнергоКомКомплект" (ОГРН 1069672062448, ИНН 6672215960)

третье лицо: ОАО «Сибэлектросетьстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "ПЕНТАКОН" (далее – истец, Общество «ПЕНТАКОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоКомКомплект" (далее – ответчик, Общество «ЭнергоКомКомплект») о взыскании 2.192.122 руб. 07 коп., в том числе 1.992.838 руб. 25 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ПС/РД/120810 от 12.08.2010, и 199.283 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сибэлектросетьстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014, судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества «ЭнергоКомКомплект» в пользу Общества «ПЕНТАКОН» взыскано 2.192.122 руб. 07 коп., в том числе 1.992.838 руб. 25 коп. задолженности, 199.283 руб. 82 коп. неустойки, а также 33.960 руб. 61 коп.  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска. 

Ответчик обжаловал решение от 20.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что акты приемки №№ 401, 501, 301, 601, 101/201  от  08.10.2012; акты технической готовности электромонтажных работ системы телевизионного наблюдения №№ 406, 506, 308, 606, 108/208 от 24.08.2012; акты об окончании монтажных работ системы телевизионного наблюдения №№ 411, 508, 309, 6008, 109/209 от 24.08.2012, акты о выполнении пуско-наладочных работ системы телевизионного наблюдения №№ 412, 509, 310, 609, 110/210 от 15.09.2012; акт сдачи-приемки от 03.12.2012 услуг по сборке систем опор СОО на готовых фундаментах подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были исследованы названные документы, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № ПС/РД/120810 от 12.08.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные в Приложениях к договору, поставить покупателю комплектующие системы, и выполнить сборку систем согласно утвержденным проектным решениями в соответствии с Приложениями к настоящему договору, в рамках исполнения обязательств покупателя по комплексному техническому перевооружению ПС 220кВ «Раздолинская», для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири, а покупатель - принять и оплатить готовые системы (л.д. 13, пункты 2.1, 2.3).

Сдача и приемка комплектующих по договору оформляется путем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (торг 12) и иной необходимой товарораспорядительной документации после приемки (пункт 6.1).

Приемка собранных на объекте систем выполняется по акту приема-передачи (пункт 6.7).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных комплектующих и/или сборки систем покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 11.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 20 дней  с момента ее получения.

Согласно приложению № 1 от 12.08.2010 к договору поставщик обязуется поставить следующие системы: телевизионного наблюдения и передачи данных 7729-04-032.4-СТСБ, периметральной сигнализации 7729-04-032.5-СТСБ, контроля и управления доступом 7729-04-032.3-СТСБ,охранного освещения 7729-04-030.1-ЭП.С, бесперебойного питания 77.29.04-032.4-СТСБ на общую сумму 17.419.020 руб. 34 коп. (л.д. 20). Состав комплектующих определен в спецификации №1.1. В стоимость систем включены услуги по сборке. Поставка систем осуществляется в течение 12 недель с момента подписания договора, сборка – в течение 12 недель с даты приемки комплектующих.

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% авансовый платеж в сумме 8.709.510 руб. 17 коп. выплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с момента подписания Приложения на основании счета;

- 40% в сумме 6.967.608 руб. 14 коп. – в течение 20 календарных дней с момента доставки. На основании счета;

-10% в сумме 1.741.902 руб. 03 коп. – в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки систем.

Согласно Приложению №2 от 14.12.2010 к договору поставщик обязуется поставить покупателю систему охранно-пожарной сигнализации и управления эвакуацией 7729-04-032.1-СТСБ, 7729-04-032.2-СТСБ в соответствии со спецификацией №2.1, стоимостью 2.228.171 руб. 79 коп. в течение 10 недель с даты подписания договора, оказать услуги по сборке системы в течение 12 недель с даты приемки комплектующих, а также оказать услуги по сборке системы опор СОО на готовых фундаментах 7729-04-030.1-АС стоимостью 281.190 руб. 46 коп. в течение 12 недель с даты приемки комплектующих покупателем (л.д. 22).

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% в сумме 1.254.581 руб. 13 коп. выплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с момента подписания Приложения на основании счета;

- 40% в сумме 1.003.744 руб. 90 коп. – в течение 20 календарных дней с момента доставки на основании счета;

- 10% в сумме 250.936 руб. 22 коп. – в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки систем.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19.461.423 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: № 66 от 25.02.2011 (2.957.694,09 руб.), № 4 от 14.01.2011 (2.127.975,40 руб.), № 8 от 25.01.2011 (14.375.753,80 руб.)  (л.д. 27-38), оказал услуги по сборке систем по СОО на готовых фундаментах, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.12.2012 на сумму 281.190 руб. 46 коп. (л.д. 79).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1116 от 04.10.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 1.992.838 руб. 25 коп. и начисленной на основании п.9.2 договора неустойки в размере 199.283 руб. 82 коп.  в течение 20 календарных дней с момента ее получения (л.д. 82-83, 92-93)

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и оказания услуг по сборке, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 66 от 25.02.2011, № 4 от 14.01.2011, № 8 от 25.01.2011, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплены печатью, данный факт поставки ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг по сборке систем по СОО на готовых фундаментах  подтверждается актом сдачи-приемки от 03.12.2012 на сумму 281.190 руб.              46 коп., который от имени ответчика подписан генеральным директором Ергиным А.В. и скреплен печать общества «ЭнергоКомКомплект».

Поскольку ходатайство о фальсификации названного документа ответчиком заявлено не было, на утерю печати ответчик не ссылался, судом первой инстанции правомерно принят указанный выше акт в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по сборке систем по СОО на готовых фундаментах.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по монтажу, поставленных систем, истцом представлены в материалы дела следующие акты:  акт приемки оборудования после комплексного опробования системы телевизионного наблюдения № 401 от 08.10.2012, акт технической готовности электромонтажных работ системы телевизионного наблюдения № 406 от 24.08.2012, акт об окончании монтажных работ системы телевизионного наблюдения № 411 от 25.08.2012, акт о выполнении пуско-наладочных работ системы телевизионного наблюдения № 412 от 15.09.2012;  акт приемки оборудования после комплексного опробования системы периметральной сигнализации № 501 от 08.10.2012, акт технической готовности электромонтажных работ системы периметральной сигнализации № 506 от 24.08.2011,  акт об окончании монтажных работ системы периметральной сигнализации № 508 от 24.08.2011, акт о выполнении пуско-наладочных работ системы телевизионного наблюдения № 509 от 15.09.2011; акт приемки оборудования после комплексного опробования системы контроля и управления доступом № 301 от 08.10.2012, акт технической готовности электромонтажных работ системы контроля и управления доступом №308 от 24.08.2012, акт об окончании монтажных работ системы контроля и управления доступом № 309 от 24.08.2012, акт о выполнении пуско-наладочных работ системы контроля и управления доступом № 310 от 15.09.2012; акт приемки оборудования после комплексного опробования системы охранного освещения № 601 от 08.10.2012, акт технической готовности электромонтажных работ системы охранного освещения № 606 от 24.08.2011,  акт об окончании монтажных работ системы охранного освещения № 608 от 24.08.2011, акт о выполнении пуско-наладочных работ системы охранного освещения №609 от 15.09.2011; акт приемки оборудования после комплексного опробования системы охранно-пожарной сигнализации № 101/201 от 08.10.2012, акт технической готовности электромонтажных работ системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  № 108/208 от 24.09.2012, акт об окончании монтажных работ системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  № 109/209 от 24.08.2012, акт о выполнении пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  № 110/210 от 15.09.2012.

Данные акты подписаны комиссионно - представителями заказчика ЦИУС Сибири – Филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» (главный специалист службы по строительству объектов СВМ БоГЭС Перман Э.В.), генерального подрядчика ЗАО НК «ЭСИ» (директор Комолов В.Г.), подрядчика «Сибэлектросетьстрой» (начальник участка Кийченко А.В.), эксплуатационной организации (мастер ПС 220кВ Раздолинская Якимчук С.В.) и электромонтажной организации (руководитель работ Рыжков В.С.).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Тот факт, что названные выше акты не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не является основанием для освобождения его от оплаты соответствующих работ по сборке поставленных систем, которые, как следует из данных актов, приняты заказчиком, генеральным