Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-45497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком и подрядчиком услуг. Из совокупности доказательств по настоящему делу очевидно, что истец должен был не только поставить соответствующий товар ответчику, но и оказать услуги по приведению этого товара в функциональное состояние. Такие услуги в интересах ответчика оказаны, факт их оказания с надлежащим качеством подтверждается вышеназванными актами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность их оплатить.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не обращался к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору.

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1.992.838 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 9.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных комплектующих и/или сборки систем покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от суммы долга.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг  в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания  199.283 руб. 82 коп. неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 06.11.2012 по 08.10.2013 определен от суммы неоплаченной задолженности в  соответствии с  условиями пункта 9.2 договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-45497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоКомКомплект" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко