Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-49006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-49006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика ООО "Прософт-Системы": Ковалев А.В., паспорт, доверенность №24 от 19.01.2014, Подашевский Е.М., паспорт, доверенность №56С от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО НП "Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года

по делу № А60-49006/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО НП "Автоматика"  (ОГРН 1076671015190, ИНН 6671223197)

к ООО "Прософт-Системы"  (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

третье лицо: ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»  (ОГРН 1020202554162, ИНН 0274053773)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО НП "Автоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к                          ООО "Прософт-Системы" о взыскании 2 600 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ». 

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НП "Автоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что результаты проведенных им работ были представлены ответчику еще 05.08.2013, однако ООО "Прософт-Системы" нарушило сроки приемки работ и направления замечаний. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены им самостоятельно, а проектная документация, представленная ООО "Прософт-Системы" не была исследована судом на соответствие документации, представленной истцом в материалы дела. Также в процессе рассмотрения дела не были определен фактический объем выполненных истцом работ и объем работ, оплаченный ответчиком.  Ответчик полагает неправомерным то, что в основном судебном заседании сторонам не было разъяснено их право на проведение экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда                                    № АВ-Г1С-1/13/13-22142, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объектах                                                       ОАО  «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», в том числе, проведение предпроектного обследования объектов, указанных в приложении №1 к договору, разработка и согласование протоколов технических решений и заказных спецификаций, а также разработка технорабочих проектов АИИСК КУЭ объектов ОАО  «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ».

Результатом работ являются технорабочие проекты, утвержденные подрядчиком, ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Транснефтьэнерго».

Субподрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы на объектах, указанных в Приложении №1 «Перечень Объектов» к договору.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, а оплата подрядчиком произведена была произведена частично, ООО НП "Автоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прософт-Системы" о взыскании                                 2 600 000 руб. долга по договору подряда.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты не были в связи с имевшими место недостатками, акты о выполненных работах КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не были подписаны. Кроме того, руководствуясь                п.2 ст.715 ГК РФ, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку истец задержал выполнение работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 указанной статьи).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.4.2 договора от 28.06.2013 субподрядчик после окончания работ по п.1.1.1. передает подрядчику технорабочий проект (ТРП) по созданию АИИС КУЭ на каждый их объектов ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», указанных в приложении №1 к договору. В п.4.3 договора определен состав технорабочего проекта.

Как утверждает истец, 05.08.2013 во исполнение договора им были направлены в адрес ответчика документы, содержащие результаты проведенных работ.

Доказательств направления документов 05.08.2013 истцом не представлено, однако ответчик указанный факт не отрицает,  ссылаясь на него в письме №2013-4960 от 02.10.2013, указывая, что переданный 05.08.2013 комплект проектной документации был представлен не в полном объеме (менее 5% от состава технорабочего проекта), не были представлены результаты ППО в виде согласованных протоколов технических решений, в связи с чем рассмотрение комплекта не проводилось и замечания не были представлены.

Письмом исх. №489 от 27.09.2013 ООО НП "Автоматика" направило в адрес ООО "Прософт-Системы" 10 комплектов ТРП и акты КС-2, КС-3 в соответствии с договором.

Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 от 27.09.2013 составила 3 100 000 руб.

В том же письме №2013-4960 от 02.10.2013 ООО "Прософт-Системы" указало, что представленный  сопроводительным письмом №489 от 27.09.2013 комплект ТРП также не соответствует составу технорабочего проекта по п.4.3 договора, не согласован ответственными лицами                                                         ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Транснефтьэнерго».

Письмом исх. №493 от 14.10.2013 истец повторно направил в адрес ответчика 10 комплектов ТРП и акты КС-2, КС-3.

В письме №2013-5209 от 16.10.2013 истец сообщил, что представленный комплект ТРП не соответствует составу технорабочего проекта, проектная и рабочая документация представлена не в полном объеме и содержит ошибки, указанные в перечне.

В силу пп.4.4-4.6 договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты получения оформленного комплекта отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа субподрядчик устраняет указанные в нем недостатки за свой счет в определенный мотивированным отказом срок.

Если в течение десяти рабочих дней с момента передачи подрядчику подписанного субподрядчиком акта не поступили обоснованные претензии, то акт считается подписанным обеими сторонами.

При этом, акты, направленные  истцом 05.08.2013, 27.09.2013 и 14.10.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться как односторонние акты в смысле ст.753 ГК РФ, поскольку из переписки сторон видно, что ответчик неоднократно указывал на наличие недостатков выполненных работ, следовательно, им был заявлен мотивированный отказ от их приемки на основании п.4.4 договора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции провел анализ представленных результатов работ путем визуального сопоставления, сделав верный вывод о неполноте документов, представленных истцом.

Кроме того, в соответствии с календарным планом работы по всем этапам должны были быть выполнены до 17.09.2013.

В письме №2013-5209 от 16.10.2013 ответчик предложил расторгнуть договор, либо подписать дополнительное соглашение с уменьшением объемов и стоимости работ в связи с систематическим несоблюдением                                 ООО НП "Автоматика" требований по объему выполнения и качеству работ, а также в связи с нарушением календарного плана выполнения работ.

Таким образом, акты КС-2, справки КС-3 ответчиком подписаны не были в связи с наличием замечаний по качеству работ, о которых                                           ООО "Прософт-Системы" своевременно заявило.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на 4.6 договора.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что работы были приняты ответчиком еще 05.08.2013 является ошибочным, довод о нарушении сроков приемки работ и направления замечаний подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что работы были выполнены им самостоятельно, а именно технорабочие проекты АИИС КУЭ ОАО «Уралтранснефтепродукт» по объектам                          ЛДПС «Колесниково», ЛДПС «Черкассы», ЛДПС «Субханкулово», ЛДПС «Языкове», ЛДПС «Языково», ЛДПС «Салават», БПО, ЛДПС «Травники», ЛДПС «Челябинск», ЛДПС «Аша», ЛДПС «Бердяуш». Проекты были согласованы ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» путем направления положительных экспертных заключений, что подтверждается письмом от 02.09.2013 №02-70-1 1/1 12548.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено право сторон на проведение экспертизы также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2014, истец и ответчик под роспись отказались заявить ходатайство о назначении экспертизы относительно качества и объема выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу №А60-49006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева