Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-4196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2014-АКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                 Дело № А60-4196/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии науки) (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии науки

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-4196/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии науки

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии науки (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.01.2014 №67/08  привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о допущенном процессуальном нарушении. По существу спора заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в оперативное управление учреждения переданы и им эксплуатируются только часть помещений и сетей до входа в здание, инженерные сети заявителю не переданы, поэтому у него нет обязанности обеспечивать надлежащее санитарное состояние инженерных сетей и мест общего пользования; конкретно помещения, в которых установлено нарушение, в постановлении не указаны. Доступ в подвал, находящийся в оперативном управлении у заявителя, осуществляется по пропускам, доступ в подвал минуя пункт охраны невозможен. В день проведения экспертизы, а также в течение декабря 2013 года допуск сотрудников ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», административного органа в подвальные помещения не осуществлялся.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, с жалобой на отсутствие герметизации оздоровительного центра, размещенного в подвале жилого дома, и проникновение водяных паров и запахов в жилую часть дома, отсутствие пожарной сигнализации и мероприятий по пожарной безопасности в оздоровительном центре, неудовлетворительное содержание мест общего пользования и инженерных сетей дома, Управлением Роспотребнадзора 22.11.2013 на основании ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д. 53).

Определением административного органа от 22.11.2013 по фактам, изложенным в обращении, в рамках административного расследования назначена экспертиза (л.д.51).

По результатам проведения экспертизы филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии   в   Свердловской   области   в   Ленинском,   Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» составлено экспертное заключение № 02-08-15/1269 от 10.12.2013, которым зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

По факту выявленных нарушений санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Учреждения 17.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 27.01.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений в ходе производства по административному делу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве оперативного управления переданы нежилые помещения общей площадью 4698,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №1-15, 18-65, 67-81; 1 этаж - помещения № 1-93, 97-102; 2 этаж - помещения 1-15, 18-21, 23-48; 3 этаж помещения №1 -32; 4 этаж - помещения №1 -36; 5 этаж помещения №1 -38, 42­44; Тепловая сеть, литер: 1. Протяженность: 63м. Инвентарный номер: 1\39721\1\21; Канализационная сеть. Литер: 1 принадлежат Российской Федерации, в соответствии со свидетельствами № 66 АД 899995 от 17.05.2011, № 66 АД 759959 от 13.01.2011, № 66 АД 759958 от 13.01.2011, № 66 АД 760003 от 13.01.2011, 66 АД 899996 от 17.05.2011 (л.д. 38-45). Факт эксплуатации проверенных помещений Учреждение не отрицает.

В ходе проведения административного расследования установлено и заявителем не оспаривается, что в подвале жилого дома по ул. Московская, 29 обнаружена неисправность инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого дома (нарушена целостность трубы, грунт в подвале влажный), что является нарушением п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10

В силу положений п. 4.1, 4.2 Устава Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отдела РАН в состав имущества Института входят здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Института, а также социальные потребности его работников. Имущество Института, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним РАН, передается Институту на праве оперативного управления и отражается на его балансе. Институт в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом РАН и настоящим Уставом, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве оперативного управления (п.4.1., 4.2. Устава).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу п. 1 ст. 296 Кодекса учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с передачей помещений от собственника (Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (Институту экономики Уральского отделения Российской академии наук) на праве оперативного управления, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации помещений, а также находящегося в нем имущества является обязанностью  заявителя.

Доводы об отсутствии у заявителя, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена. Как указано в оспариваемом постановлении, что Институт осуществляет свою деятельность с 13.09.1993 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем обладает всеми необходимыми ресурсами для соблюдения требований санитарного законодательства, однако должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей.

Исходя из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491,   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Действующим законодательством на заявителя возложена  обязанность по надлежащему содержанию не только имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, но и участие в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие исполнение Учреждением обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованными, а доводы апеллянта об обратном отклоняет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться