Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-11024/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» Афанасьевой Анны Алексеевны: Соболева Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2013),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №9),

от кредитора - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: Тарасов Д.С. (паспорт, доверенность от 25.11.2013 № 270),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» Афанасьевой А.А. и уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй»  (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34, общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-сервис», Стерлягов Сергей Михайлович            

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (далее – должник, общество «Ветлан-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.11.2013.

14.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк, общество АКБ «Урал ФД») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 985 736 руб. 67 коп. по уплате процентов, в том числе:

- 833 744 руб. 05 коп. по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ;

- 836 164 руб. 39 коп. по договору кредитной линии от 14.09.2011 №Ю-1053-КЛЗ;

- 315 831 руб. 23 коп. по договору кредитной линии от 14.09.2011 №Ю-1054-КР.

24.01.2014 конкурсный управляющий должника Афанасьева А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.04.2012, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» (далее – общество «Ветлан-Комфорт») и Банком, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 требование общества АКБ «Урал ФД», основанное на договоре кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ, соглашении о переводе долга от 16.04.2012, выделено в отдельное производство. Рассмотрение требования отложено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (далее – общество «СМУ №34»), общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-сервис» (далее – общество «Ветлан-Сервис»), Стерлягов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 требования общества АКБ «Урал ФД» в размере 833 744 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Афанасьева А.А. и ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка и об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.04.2012 и применении последствия его недействительности.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что при установлении признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки суду надлежало учесть задолженность должника по уплате обязательных платежей, начисленных должнику на основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012. Суд не учел финансовое состояние первоначального заемщика – общества «Ветлан-Комфорт», неплатежеспособность и заинтересованность которого по отношению к должнику свидетельствует о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что размер принятых должником на себя обязательств составляет более 20% стоимости активов, так как общая сумма принятых обязательств совместно с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 (по иному кредитному обязательству в ином банке) составила более 116 000 000 руб., и указанные сделки должны быть оценены судом в совокупности.

Общество АКБ «Урал ФД» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что из справки ИФНС России от 30.03.2012 №9434 по состоянию на 27.03.2012 должник не имел неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, проценты по переведенному долгу уплачивались должником своевременно, оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности у Банка не имелось, факт недостаточности имущества не доказан. Стоимость оспариваемой сделки менее 6% от размера активов должника. Общество «Ветлан-комфорт» восстановил свою платежеспособность и погасило долги перед кредиторами и уполномоченным органом. Вред кредиторам причинен не был, так как должник в момент совершения сделки должник не прекратил исполнение денежных обязательств перед ними.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб согласен, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом «Ветлан-Комфорт» (должник) и обществом «Ветлан-Строй» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга (л.д.5-6), в соответствии с п.3 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012 №1 (л.д. 7-8) должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ и обязуется возвратить кредитору денежную сумму, выданную в качестве кредита, с остатком ссудной задолженности в сумме 29 987 838 руб. не позднее 01.06.2013 с оплатой за пользование кредитом с 21.08.2012 процентов по ставке 13,6% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27,2% годовых. Перевод долга состоялся при наличии на то согласия кредитора – общества АКБ «Урал ФД», о чем свидетельствуют подписи представителей Банка в указанном соглашении и упоминание Банка в преамбуле соглашения.

В дальнейшем, Банком была произведена уступка права требования погашения задолженности по кредитному договору в пользу общества «СМУ №34». А именно, между обществом АКБ «Урал ФД» (кредитор) и обществом «СМУ №34»  (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) 07.06.2013 №1/1036, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу «СМУ № 34» право (требование) по кредитному договору от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ в части остатка задолженности по основному долгу в сумме 29 987 838 руб., а также право в дальнейшем начислять и взыскивать предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Неисполнение должником обязанности по возврату процентов по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ послужило обществу АКБ «Урал ФД» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 833 744 руб. 05 коп. процентов, начисленных до передачи права требования.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – соглашение о переводе долга от 16.04.2012 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 833 744 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.04.2012, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что в момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным; из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу ст.ст.391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст.391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного