Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-20498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12586/2013-ГК

25 июня 2014 года                              г. Пермь                   Дело № А60-20498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                             Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО «Щебень Полуночное-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года, вынесенное судьей Калашник С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Владленовны о взыскании расходов на представителя,

принятое в рамках  дела № А60-20498/2013

по иску ООО "Урал-МашСтандарт"  (ОГРН 1069674009217, ИНН 6674174460)

к ООО "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обращалось ООО "Урал-МашСтандарт" (далее – Общество «Урал-МашСтандарт») с иском к ООО "Щебень Полуночное-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/5 от 30.05.2011 в сумме 310.960 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Свердловской области принято вступившее в законную силу решение от 29.08.2013, согласно которого исковые требования удовлетворены: с ООО "Щебень Полуночное-1" в пользу ООО "Урал-МашСтандарт" подлежит взысканию 310.960 руб. долга и 8.995,96 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Предприниматель Жукова Татьяна Владленовна, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 № 2 Общество «Урал-МашСтандарт» уступило ей права требования понесённых при рассмотрении иска затрат по оплате услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании таких расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (резолютивная часть оглашена 18.03.2014, судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено, с ООО "Щебень Полуночное-1" в пользу предпринимателя Жуковой Т.В.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Ответчик ООО "Щебень Полуночное-1" обжаловал определение суда от 25.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель Жукова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, определение о замене истца судом не выносилась, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что судебный акт фактически вынесен в пользу истца на 92,5%, поскольку в связи с поступившими на иск возражениями, истец до вынесения решения отказался от ранее заявленного требования в размере 25.000 руб.

Предприниматель Жукова Т.В.  представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по настоящему делу исковые требования ООО "Урал-МашСтандарт" удовлетворены в заявленной ко взысканию сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку истцом права требования понесённых при рассмотрении иска затрат по оплате услуг представителя предприниматель Жукова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением предприниматель Жукова Т.В. представила договор № 2 уступки права требования (цессии) от 07.02.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем работы, характера спора, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца - Общества «Урал-МашСтандарт».

В подтверждение понесенных данным лицом расходов в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 02.04.2013, заключенный между Обществом «Урал-МашСтандарт» (доверитель) и Жуковой Т.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

Размер вознаграждения указывается в Приложении №1 к договору и оплачивается после представления отчета поверенного.

Между сторонами подписаны отчеты поверенного №1 от 30.08.2013 и №2 от 21.11.2013, согласно которым поверенный произвел следующие юридические действия: составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с общества «Щебень Полуночное-1» 310 960 руб. за ремонт «щеки СМД-110А», 25 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу щеки СМД-110А; составление возражения на отзыв общества «Щебень Полуночное-1»; составление ходатайства о привлечении общества «Уральский завод  ДСО»  третьей стороной; составление заявления об изменении исковых требований; представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа. Общая стоимость услуг составила 70.000 руб.

Общество «Урал-МашСтандарт» исполнил обязательства по договору, передал Жуковой Т.В. денежные средства в размере 70.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 30.12.2013.

Таким образом, факт оказания со стороны Жуковой Т.В. юридических услуг Обществу «Урал-МашСтандарт», а также и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно были отклонены соответствующие доводы ответчика. 

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик утверждает, что решение вынесено в пользу истца фактически на 92,5%, однако с этим нельзя согласиться.

То обстоятельство, что в судебном заседании 20.08.2013 на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований на 25.000 руб. – то есть до 310.960 руб., не свидетельствует о неполноте удовлетворения исковых требований и необходимости соответствующего уменьшения расходов на представителя, так как для применения положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет значение не исковая сумма, первоначально заявленная при подаче иска, а исковые требования, применительно к которым суд разрешил спор. 

Решением от 29.08.2013 исковые требования в заявленной истцом ко взысканию сумме удовлетворены в полном объеме., в тексте решения не содержится выводов о частичном удовлетворении исковых требования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что предприниматель Жукова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, определение о замене истца судом не выносилась, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «Урал-МашСтандарт» (цедент) и предпринимателем Жуковой Т.В. (цессионарий) заключен договор №2 об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования понесенных цедентом затрат по оплате услуг представителя по делу №А60-20498/2013.

Сумма уступаемого требования составляет 70.000 руб., право требования основано на договоре поручения на совершение юридических действий от 02.04.2013, отчетах поверенного №1 от 30.08.2013, №2 от 21.11.2013, расходном кассовом ордере №56 от 30.12.2013, которые переданы предпринимателю Жуковой Т.В. цедентом по акту приема-передачи документов от 07.02.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцу услуг и их несение истцом, с учетом того, что состоявшаяся уступка не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика в пользу цессионария, рассмотрев спор в рамках настоящего дела, так как в соответствующем правоотношении предприниматель Жукова Т.В. является правопреемником ООО «Урал-МашСтандарт» - истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта               2014 года по делу № А60-20498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко