Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-18715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5818/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-18715/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН 1025902032991, ИНН 5920002632): Храмцов С.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Новоселова Д.В., паспорт,  доверенность от 03.10.2013,

от третьих лиц -  Администрации Чайковского муниципального района: не явились; Администрации Чайковского городского поселения: не явились; Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Пермского края: Демотко С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" и третьего лица - Администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-18715/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

третьи лица: Администрация Чайковского муниципального района, Администрация Чайковского городского поселения, Пермская природоохранная межрайонная прокуратура, при участии Прокуратуры Пермского края

о признании незаконным уведомления,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления об отказе в переоформлении лицензии № 03-105 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо -  Администрация Чайковского муниципального района обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят  решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое уведомление не содержит реквизиты акта проверки, мотивированного обоснования причин отказа; ссылается на то, что ранее заявителю выдавалась аналогичная лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 29.04.2003, утилизация (размещение) отходов на полигоне г.Чайковского. В силу положений ст.22 Закона о лицензировании с 03.11.2011 лицензия заявителя от 08.09.2008 действует бессрочно.

         В обоснование жалобы третье лицо - Администрации Чайковского муниципального района приводит доводы о том, что  распоряжение о проведении проверки от 29.08.2013 №1015 и уведомление о предоставлении документов были получены предприятием только 11.09.2013; представленные в материалы дела документы об отправке факсом уведомления, распоряжения  не свидетельствуют об их получении заявителем; ссылается на то, что уведомление об отказе в переоформлении лицензии не содержит мотивированного обоснования причин отказа и ссылки на документ, являющийся основанием такого отказа; выражает несогласие  с выводом суда о том, что нарушение п.5 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ является достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии; указывает на то, что согласно решению Чайковского городского суда от 30.03.2011 до 2015 года полигон ТБО может использоваться; считает необоснованным вывод суда о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям по основаниям, указанным в акте проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал жалобу третьего лица Администрация Чайковского муниципального района.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Прокуратура Пермского края в письменном отзыве на апелляционные жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Пермской  природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третьи лица - Администрация Чайковского муниципального района, Администрация Чайковского городского поселения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 08.09.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП «Спецавтохозяйство» была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-48-001044 (59) сроком действия до 08.09.2013.    29.08.2013 предприятие обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в наименования лицензируемых видов деятельности (пункт 30 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ), приложив к заявлению оригинал вышеназванной лицензии и платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины за переоформление лицензии (л.д. 14-16 т. 1).

         29.08.2013 заместителем руководителя Управления издано распоряжение № 1015 о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований (т.1, л.д. 31-32).

         Письмом от 29.08.2013 Управлением в адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении в срок до 05.09.2013 в рамках проводимой проверки необходимых документов с указанием их перечня (т.1, л.д. 29-30).

         В ответ на указанное уведомление предприятие письмом от 30.08.2013  направило в адрес Управления требуемые документы ( т.1, л.д. 18).

         По результатам проверки 11.09.2013 Управлением составлен акт проверки № 227-ВД-03 с выводами о том, что МУП «Спецавтохозяйство» не имеет возможность выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности ввиду несоответствия лицензиата лицензионным требованиям по следующим основаниям:

         -объект размещения отходов (свалка г. Чайковский) не соответствует требованиям действующего законодательства (земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ);

         - лицензиатом не представлены следующие документы: - документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для размещения (в части захоронения) отходов; - сведений о регистрации объекта размещения в ЕГРП; -системы производственного контроля в области обращения с отходами (согласованный порядок производственного контроля в области обращения с отходами); -положительное заключение государственной экологической экспертизы либо документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию до 2008 года.

         В связи с этим 11.09.2013 Управлением издано распоряжение № 1083 об отказе в переоформлении лицензии и в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии № 03-105 от 11.09.2013 г. (л.д. 20 т. 1).

         Не согласившись с полученным уведомлением об отказе в переоформлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил  оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, приходит к выводу о том, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Согласно п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

         В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

         На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

         Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

         Из анализа вышеприведенных положений следует, что изменение наименования видов деятельности в лицензии, предоставленной до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ, по истечении срока ее действия возможно путем переоформления лицензии. При намерении лицензиата привести лицензию в соответствии с наименованием вида деятельности, подлежащего лицензированию, предприятие обращается в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

         В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч. 3 ст. 19 Закона).

         Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

         Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Закона).

         Частями 6 - 7 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов,