Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов общества «Суксунский самовар».

Волков С.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 17.02.2010 по 23.04.2012, то есть до установления арбитражным судом действий должника по перечислению обществу «Суксунский самовар» платежным поручением от 27.02.2007 №150 денежных средств как предоставление беспроцентного займа, при том, что в бухгалтерских документах должника отсутствовали какие-либо сведения о предоставлении указанного займа.

Кроме того, 15.08.2008 между обществом «Компания СБМ» и ИП Шило С.Л. был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым должник передал ИП Шило С.Л. права требования долга к обществу «Суксунский самовар», возникшее на основании перечисления должником денежных средств платежным поручением от 27.02.2007 №150. Факт незаключенности указанного договора уступки права требования (цессии) был установлен только в рамках дела №А50-14832/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 – л.д.114-120).

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу №А50-14832/2011 было отказано в удовлетворении иска ИП Шило С.Л. к обществу «Суксунский самовар» о взыскании задолженности в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор не содержит ссылки на основное обязательство, договор (сделку), из которого возникло уступаемое право требования у первоначального кредитора – общества «Компания СБМ» по платежным поручениям, перечисленным в договоре уступки; судом также сделан вывод о том, что платежные документы, как односторонние документы, не могут являться самостоятельным доказательством существования обязательства и, соответственно, свидетельствовать о наличии у первоначального кредитора права требования к должнику (л.д.40-43). Судом апелляционный инстанции вывод о ничтожности договора цессии признан ошибочным в виду незаключенности указанного договора, а также установлено, что в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках общества «Суксунский самовар» (интересы указанного лица представлял Бельзер С.А.) отсутствуют доказательства о проводимых финансовых операциях с обществом «Компания СБМ».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу №А50-14832/2011 вступило в законную силу 28.03.2012.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсным управляющим Волковым С.В. от взыскания дебиторской задолженности с общества «Суксунский самовар», в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы. В части спорной дебиторской задолженности конкурсному управляющему было вменено непредставление пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу «Суксунский самовар».

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы (выявлению активов), выразившееся в непредоставлении пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу «Суксунский самовар», само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим должника убытков должнику и его конкурсным кредиторам, в том числе обществу «Бетта».

Из содержания указанного судебного акта не усматривается, что отсутствие у конкурсного управляющего Волкова С.В. сведений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу «Суксунский самовар» причинило обществу «Бетта» убытки в виде утраты  возможности  предъявления требований к обществу «Суксунский самовар» по взысканию процентов.

При этом наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у должника и не освобождает лиц, требующих взыскания убытков, от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

С учетом вышеуказанного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова С.В., повлекшего убытки для конкурсных кредиторов, установлен определением арбитражного суда от 25.04.2012, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, перечисленные должником денежные средства обществу «Суксунский самовар» по платежному поручению от 27.02.2007 №150 взысканы в конкурсную массу должника по иску конкурсного управляющего Генераловой Л.З.

Размер убытков рассчитан кредитором исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.03.2010 по 26.05.2012, на которые по мнению кредитора, мог бы претендовать должник, если бы соответствующее требований было своевременно предъявлено должником к обществу «Суксункский самовар».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об утрате должником возможности предъявления требований к обществу «Суксунский самовар» по взысканию процентов, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод заявителей апелляционных жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Волковым С.В. и Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника по выявлению дебиторов и предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности лишило возможности должника предъявить требования к обществу «Суксунский самовар».

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь по своей природе компенсацией, не могут в данном случае образовать у должника и его кредиторов убытки, поскольку убытки возникают вследствие недополученных доходов, которым указанные проценты не относятся.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения действиями конкурсного управляющего Волкова С.В. и конкурсного управляющего Генераловой Л.З. убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Волкова С.В. и Генераловой Л.З. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Бетта» требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование о взыскании с общества «Суксунский самовар» 7 725 900 руб. предъявлено конкурсным управляющим Генераловой Л.З. только через 8 месяцев после ее утверждения, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит срок для предъявления требований к дебиторам должника.

Кроме того, доказательства того, что в результате предъявления требования взыскании с общества «Суксунский самовар» 7 725 900 руб. только через 8 месяцев после утверждения Генераловой Л.З. конкурсным управляющим должника причинило убытки конкурсным кредиторам, в том числе обществу «Бетта», в материалах дела отсутствуют.

Заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего Генераловой Л.З. о том, что в период после ее утверждения конкурсным управляющим должника и до предъявления иска в суд о взыскании с общества «Суксунский самовар» 7 725 900 руб. задолженности в виду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право требования должника к обществу «Суксунский самовар», и активного противодействия дебитора по установлению действительно существовавших правоотношений  конкурсный управляющий Генералова Л.З. вынуждена была изучать значительный объем документации должника, предпринимать меры к выявлению его имущества, в том числе к получению банковских выписок, что с учетом давности платежа было затруднительно по техническим причинам. Кроме того, конкурсный управляющий обязана была проводить и другие мероприятия процедуры конкурсного производства должника, не только связанные с установлением и взысканием задолженности с общества «Суксунский самовар».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов