Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-9934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6368/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А71-9934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                             Крымджановой Д.И. ,  Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

– представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта  2014 года

по делу № А71-9934/2013,

принятое судьёй  М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания»   (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

 (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества  многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания» (далее – ООО "Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"  (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 58424 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению,  платы за капитальный ремонт за  период с 01.07.2012 по 31.08.2013 г.  на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

          В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 56234 руб. 99 коп.

            Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики    от   21 марта  2014 года (резолютивная часть от 14.03.2014 г.)  исковые требования удовлетворены полностью.

             Ответчик, ООО «Единая УК», не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

             Указывает на то, что в спорном периоде ответчиком неоднократно направлялись истцу письма относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях устранения управляющей компанией выявленных дефектов по содержанию придомовой территории.

   Со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее- Постановление №491) , Минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, нормы статьи 723 Гражданского кодекса доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как управляющей компанией, что , по мнению ответчика, является основанием для соразмерного уменьшения цены услуги. Считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за II полугодие 2012 г. должен быть соразмерно уменьшен на ежемесячную стоимость не оказанных истцом услуг по содержанию придомовой территории из расчета 2.18 руб. за 1 кв.м. нежилой площади; за Iполугодие 2013 г. на сумму 1342 руб. 88 коп.

Судом  были необоснованно отклонены возражения ответчика о неутверждении собственниками помещений МКД тарифа на капитальный ремонт общего имущества МКД на 2013 год, со ссылкой на то, что такие тарифы были утверждены собственниками на 2012 год. Считает, что никаких доказательств проведения капитального ремонта общего имущества МКД или намерения (подготовки) в его проведении со стороны истца не представлено, соответственно, отсутствуют сведения о возникновении долга (обязательства), который собственники помещений МКД обязаны погашать на условиях  внесения ежемесячной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс, в результате которых  с 26.12.2012  из состава платы за содержание и ремонт общего имущества МКД убрана плата  за капитальный ремонт, который заменен на взнос на капитальный ремонт в соответствии с установленным порядком, который соблюден истцом не был.

Оспаривает выводы суда о правомерности взыскания 8000 руб. на оплату услуг представителя истца. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.09.2013 г №248 стоимость услуг в сумме 10000 руб. определена  без разделения стоимости по видам оказываемых услуг. Тогда как, по мнению ответчика, к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ нельзя отнести  расходы за услуги по изучению  документов заказчика  и информированию  его о возможных вариантах решения проблемы, не представлено доказательств оказания таких услуг. Поскольку стоимость таких услуг не выделена из общей цены договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для  взыскания судебных издержек в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

             Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.05.2012 и заключенного на его основании договора  управления МКД от 22.05.2012, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 № 18-АБ 428121, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.

         В соответствии с расчетом истца, актами об оказанных услугах, в спорном периоде истцом были оказаны и предъявлены ответчику к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению,  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, по электроснабжению на места общего пользования, предъявлена ко взыскании плата за капитальный ремонт, всего на общую сумму, с учетом частичной оплаты в размере 58424 руб. 46 коп.

       Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме не были исполнены  ООО "ПСК", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом уточнения размер иска в сумме 56234 руб. 99 коп.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по  несению расходов на содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг; доказанности размера заявленных требований.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

  По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

         Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца,  на ООО «ПСК», как на собственника, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

         Расчет размера задолженности за предоставленные в спорном периоде  коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

         Предметом разногласий сторон, как следует из  доводов апелляционной жалобы, явилось определение размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по внесению платы за капитальный ремонт.

         Как следует из расчета иска, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие установленного собственниками размера платы,  правомерно определен с применением  ставки платы, установленной распоряжением Администрации  города Ижевска от 28.12.2010 №701.

Возражая против исковых требований в части взыскания в полном объеме расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества, в частности, придомовой территории.

  Согласно разъяснениям, данным  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами №491, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

   Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

  Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО «Единая УК» является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы в размере установленной ставки платы путем умножения ее на занимаемую площадь помещений собственника.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 10.12.12, от 13.12.12, от 10.01.13, от 26.02.13, от 12.03.13, от 30.04.13 о ненадлежащем  исполнении обязательств по уборке придомовой территории.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера