Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-9934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы в зависимости от качества оказываемых услуг, что , однако, не препятствует защите прав собственника путем предъявления соответствующих убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт общего имущества МКД, рассчитанная с применением  тарифа в размере 5,50 руб., утвержденного протоколом №1/146П от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений.

В статье 154 Жилищного кодекса  установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г.- взнос на капитальный ремонт).

 Пунктами  2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса  предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома  финансируются  за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что  размер платы за капитальный ремонт  был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие при этом, созданного в соответствии с пунктом 2 ст. 158 Жилищного кодекса фонда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не  влечет выводов о неправомерности взыскания платы на капитальный ремонт, установленной протоколом общего собрания собственников помещений №1/146П от 22.05.2012, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги, на оплату капитального ремонта в заявленном размере.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт понесения ответчиком судебных издержек в указанной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг №248 от 19.09.2013, заключенным между ООО «Единая УК» как Заказчиком и ООО «Ижавтопласт- строй» как Исполнителем, платежным поручением №1346 от 30.09.2013 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному  ремонту и предоставленные  коммунальные услуги, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель принял на себя обязательства  изучить представленные Заказчиком  документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить  представительство  интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость  услуг в сумме 10000 руб.

На представление интересов истца ООО «Единая УК» выдало доверенность на имя Баранова Д.И., являющегося работником ООО «Ижавтопласт- строй», что подтверждено приказом №62/1 от 05.08.2013 г.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив характер проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 8000 руб., оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская