Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-2485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7978/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                 Дело № А71-2485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (конкурный управляющий Булдакова Нина Николаевна) (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Булдаковой НиныНиколаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу

по делу № А71-2485/2014,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению конкурного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

Конкурсный управляющий Булдакова Нина Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сентяковой Н.А. по составлению протокола об административном правонарушении  от 14.10.2013.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал  СУДЕБНЫЙ АКТ в апелляционном порядке, в жалобе просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом спора являются действия должностного лица, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, спор подлежит рассмотрению на основании ст. 197 АПК РФ; указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по контроля и надзору в сфере саморегулируемых организацией Управления Росреестра по Удмуртской Республики Сентяковой Н.А. по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 14.10.2013 составлен протокол №00621813 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол. Этими действиями на данное лицо не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно по правилам главы 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу №А71-11288/2013 конкурный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 14.10.2013.

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и производится в случаях, когда спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц.

Занятость конкурсного управляющего не исключает возможность участия в судебном заседании его представителя, поэтому не относится к числу причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, не указание в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства, с учетом установленных судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, апелляционный суд не расценивает как существенное, повлекшее принятие неправосудного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему  делу и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 12 мая 2014 года по делу №А71-2485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина