Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-11543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6310/2014-ГК

26 июня 2014 года                              г. Пермь                 Дело № А71-11543/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Ижевские ружья»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года,  принятое судьей Ходыревой А.М. по делу № А71-11543/2013

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527,ИНН 2901229495)

к ООО «Ижевские ружья»  (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242)

третье лицо: Хаматвалеев Равиль Гумарович, 

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

в судебном заседании принял участие Утробин М.А. (удостоверение адвоката) - представитель ответчика  по доверенности от 11.11.2012

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижевские ружья» (далее – ответчик, Общество «Ижевские ружья») о взыскании 275.066 руб. 78 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением от 20.12.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хаматвалиев Равил Гумарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.03.2014 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены: с Общества «Ижевские ружья» в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскано 275.066 руб. 78 коп. убытков, а также 8.501 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не представлено доказательств, подтверждающих маршрут следования транспортного средства ответчика по автомобильной дороге Архангельской области от границы с Республикой Коми до границы с Волгоградской областью протяженностью 201 км., товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки груза. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 18НА № 1618925 от 13.05.2013, а также отмечает, что акт № 1085\43 от 11.04.2013 составлен неуполномоченным лицом. Помимо этого ответчик указывает на недоказанность выполнения истцом процедуры введения временных ограничений, а также на недоказанность того, что ответчик знал или должен был знать о введении временных ограничений.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица Хаматвалеева Р.Г. поступил письменный отзыв, в котором он высказал свое несогласие с оспариваемым решением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 сотрудником ГИБДД на пункте весового контроля СПВК № 1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области «РТС»), расположенном на 297-м км автодороги Усть-Вага - Ядриха, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством марки 279540 (МАЗ 3533603-240) государственный номерной знак А006КО/18 под управлением Хаматвалеева Р.Г.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  на региональных дорогах Архангельской области № 10843 от 11.04.2013 (л.д.11), согласно которому фактические нагрузки на оси составили: первая ось – 6,21 тонн (превышение на 2.67 тонн), вторая ось – 6.94 тонн (превышение на 3.44 тонны).

Указанное автотранспортное средство принадлежит Обществу «Ижевские ружья», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 ХВ 283938 (л.д. 15).

На основании акта № 108431 от 11.04.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области на участке от границы Республики Коми до границы с Вологодской области (201 км), вред составил 275.066 руб. 75 коп. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

В соответствие с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа автомобильная дорога от границы Республики Коми до границы Вологодской области (протяженность 201 км), по которой пролегал маршрут транспортного средства ответчика, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль с грузом не использовал дорогу на протяжении вмененного расстояния в 201 км, так как не передвигался по ней со стороны Сыктывкара (и, соответственно, не пересекал границу Республики Коми), а всего лишь совершил заезд в г. Котлас со стороны Вологодской области и потому использовал лишь 37 км автодороги регионального значения Архангельской области, опровергаются следующими материалами настоящего дела. 

Так, со стороны истца представлена копия путевого листа от 09.04.2013 серии ИР № 131, выданного Обществом «Ижевские ружья» и предъявленного водителем Хаматвалеевым Р.Г. на пункте весового контроля (л.д. 14). Аналогичный по содержанию документ представлен со стороны ответчика (л.д. 44). В путевом листе указан следующий маршрут движения автомобиля: г. Ижевск – г. Киров – г. Сыктывкар – г. Котлас – г. Вологда – г. Архангельск – г. Северодвинск…, а также дата выезда из гаража в г. Ижевск – 09.04.2013.

При соотнесении данного маршрута с картой автодорог, копия которой представлена ответчиком с апелляционной жалобой, становится очевидно, что наикратчайший путь из г. Кирова в г. Сыктывкар лежит по автодороге Р-176 (вне территории Архангельской области), а из г. Сыктывкара в г. Котлас и далее на г. Вологда – по автодорогам регионального значения, которые на протяжении 201 км (от границы Республики Коми до границы Вологодской области) пролегают в пределах Архангельской области.

Принимая во внимание указание г. Сыктывкар в путевом листе в качестве одного из пунктов погрузки (разгрузки), следует признать доказанным факт движения автомобиля ответчика 11.04.2013 из г. Сыктывкар в г. Котлас и далее на г. Вологду по автодорогам регионального движения Архангельской области протяженностью 201 км. Высказанный представителем ответчика в заседании апелляционного суда довод о том, что г. Сыктывкар внесен в путевой лист ошибочно и потому данный факт не может приниматься судом во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этому доводу не представлено. При этом факт движения автомобиля ответчика со стороны г. Сыктывкара подтверждается как данными путевого листа, так и данными о времени прохождения маршрута (09.04.2013 – выезд из Ижевска, 10.04.2013 – г. Киров, 11.04.2013 – прохождение пункта контроля в г. Котлас).

В соответствие с постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 №92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» в весенний период 2013 года на региональных дорогах было установлено ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, в период с 10 апреля по 24 мая 2013 года (л.д. 17).

Факт превышения осевых нагрузок на две оси транспортным средством (МАЗ 3533603-240, р/н А 006 КО 18) подтвержден актом №10843 от 11.04.2013.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был и не мог быть осведомлен о наличии временного ограничения движения транспортных средств по автодорогам регионального значения Архангельской области опровергается содержанием писем Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 13.01.2014 (л.д. 61) и от  07.02.2013 № 301/02 (л.д. 64), из которых следует, что в рамках выполнения вышеназванного постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп с 10.04.2013 на автодорогах (в том числе на границе Архангельской области и Республики Коми) были установлены соответствующие временные знаки, информация об ограничении движения была опубликована в средствах массовой информации и на интернет-сайте агентства. В материалах настоящего дела содержится распечатка объявления об утверждении сроков ограничения движения, опубликованного 07.03.2013 на интернет-сайте агентства http://www.ador.ru (л.д. 62-63).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Архангельской области.

Акт № 108431 от 11.04.2013 составлен и подписан инспектором ГИБДД Соймоновым А.В. и специалистом Чуриным Н.Н. на стандартизированном бланке, оснований полагать акт составленным неуполномоченными лицами не имеется. На весы, использованные при взвешивании автомобиля ответчика, представлено выданное Федеральным бюджетным учреждением