Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-48854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6308/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                            Дело № А60-48854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года,

вынесенное судьей Киселевым К.Ю.

по делу № А60-48854/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298)

к Муниципальному  унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910, ИНН 0277121421)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (далее – общество "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2013 №12 в размере 836 242 руб. 94 коп., в том числе 834 022 – основной долг, 2 220 руб. 48 коп. неустойки. Также общество "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" просило взыскать судебные расходы в размере 69 724 руб. 86 коп., в том числе 19 724 руб. 86 коп. по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы основной задолженности, в соответствии с последними уточнениями, в связи с оплатой ответчиком полностью суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 220 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 69 724 руб. 86 коп., в том числе 19 724 руб. 86 коп. на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. на уплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме. С Муниципального  унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 2 220 руб. 48 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 053 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 53 руб. 26 коп. – по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление для населения г.Уфы привели к тому, что Предприятие недополучает от населения значительный размер денежных средств по сравнению с фактическими объемами потребления энергии, в с этим, учитывая, что основным источником получения денежных средств является поступление платежей от потребителей тепловой энергии, ответчик не имеет возможности своевременно производить расчеты со своими поставщиками.

Помимо этого, ответчик полагает, что иск подан с нарушением условий о подсудности, поскольку в п.5.4. договора поставки от 30.08.2013 №12 местом разрешения спора определен Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также апеллянт считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов судебного дела,  между обществом "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.08.2013 №12 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в перечне Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 828 718 руб. 91 коп. (п.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец в октябре 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 834 022 руб. 46 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 01.10.2013 №385 на сумму 521 137 руб. 33 коп. и от 03.10.2013 №387 на сумму 312 885 руб. 13 коп.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати «Для документов». Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 25.11.2013 №569 с требованием в срок до 09.11.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 836 242 руб. 94 коп. и 2 220 руб. 48 коп. неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке, общество "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком уплатой суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку в сумме 2 220 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 69 724 руб. 86 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.4.7 договора поставки. По расчету истца размер неустойки составил 2 220 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 220 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные выводы суда является верным, так как основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является разумной, не соотносится со сложностью дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязательств по договору поставки от 30.08.2013 №12 истцом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «SV - group» договор на оказание юридических услуг от 27.11.2013 №35/АС.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2014 №53. Данный документ имеет ссылку в назначении (основании) платежа на договор оказания юридических услуг от 27.11.2013 №35/АС.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной исходя из сложности спора: иск был подан в связи с неоплатой поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствием денежных средств, полученных от должника.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Муниципальное унитарного предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими