Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-48854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическими фирмами.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по составлению досудебной претензии (так как договором поставки от 30.08.2013 №12 был предусмотрен претензионный порядок), подготовке процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявления об уменьшении исковых требований (4 шт.), отзыва на апелляционную жалобу), подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (по делу состоялось четыре судебных заседаний 28.01.2014, 04.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014) относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Ссылки апеллянта на то, что в связи с заниженными нормативами потребления тепловой энергии на отопление для населения г.Уфы Предприятие недополучает от населения значительный размер денежных средств по сравнению с фактическими объемами потребления энергии, что привело в образованию задолженности ответчика перед обществом "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения договорных обязательств; заключение и подписание ответчиком договора поставки от 30.08.2013 №12, принятие товара, поставленного в рамках указанного договора, предполагало затраты со стороны Предприятия. Поэтому ответчик долен был предпринять меры к недопущению кассовых разрывов в своей деятельности, а не перекладывать бремя несения неблагоприятных последствий недополучения от населения достаточных средств на своих контрагентов-поставщиков.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку договор от 30.08.2013 №12 подписан с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому Муниципальное унитарного предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приняло предложение общества "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" о рассмотрении споров, связанных с указанным договором,  по месту нахождения истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора поставки от 30.08.2013 №12 в его первоначальной редакции все споры между сторонами в связи с настоящим договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Выражая несогласие с указанным пунктом общество "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ",  составило протокол разногласий к договору поставки, в котором пункт 5.4 договора поставки предложило изложить в следующей редакции: «Все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительность, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца». Данный протокол разногласий со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации, что свидетельствует о согласии Предприятия с положениями, изложенными в нем.

О том, что договор поставки от 30.08.2013 №12 действует в редакции протокола также свидетельствует отметка «С протоколом разногласий», проставленная на последней странице договора. 

Между тем, ссылка апеллянта на следующий документ – на протокол урегулирования разногласий к договору поставки несостоятельна, поскольку данный документ не подписан со стороны общества "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ", в связи с чем, не имеет юридической силы. Доказательства направления протокола урегулирования разногласий в адрес истца в материалах дела отсутствуют; на экземпляре договора истца, копия которого представлена в дело, в реквизите «Подпись покупателя» отсутствует отметка о наличии со стороны ответчика протокола урегулирования разногласий, которая имеется только в экземпляре самого ответчика (л.д.20).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 30.08.2013 №12, предусматривающий подсудность по месту нахождения истца, заключен в редакции общества "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ", согласно которому стороны определили, что споры, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2014 года по делу № А60-49502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов