Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-44742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5259/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44742/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судье Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-44742/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

19.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление уполномоченного органа о признании транспортных расходов конкурсного управляющего МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" Кванского В. А. в сумме 535 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 № б/н необоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Из совокупности представленных конкурсным управляющим чеков, подтверждающих приобретение ГСМ, следует, что в январе, марте и апреле 2011 года заправка транспортного средства не осуществлялась. При этом вопрос причины составления актов выполненных и оплата услуг по договору аренды от 01.08.2010 без фактического использования транспортного средства в названные месяцы судом не исследован.         Даты заправок АЗС совпадают с датами состоявшихся собраний кредиторов должника только в семи случаях из шестнадцати.    Вывод суда о недоказанности заявителем факта несоразмерности ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб., равно как и  использование  конкурсным управляющим арендованного автотранспортного средства для поездок в г. Волчанск, г. Карпинск, г. Краснотурьинск, г. Серов для целей, не связанных с процедурой банкротства должника, является несостоятельным. Так конкурсный управляющий не представил пояснений о целях поездок (в даты заправок автомобиля топливом) в те дни, когда собраний кредиторов не проводилось. Относимых доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено, что исключает возможность установить, что денежные средства в сумме 535 000 руб. были израсходованы в целях осуществления конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

17.06.2014 от уполномоченного органа поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Кванскова В. А. (арендатор) и Ждановой М. И. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет для производственных нужд во временное пользование автомобиль марки Хундай Туссан (гос.номер Х 964 ТТ 66). Автомобиль предоставляется для поездок конкурсного управляющего МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" по производственным нуждам.

В п. 2.1 названного договора стороны определили, что арендная плата составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласна п. 2.3 договора ремонтные работы, обслуживание и хранение арендатор производит за свой счет.

Согласно п. 3.1 настоящий договор действует с 01.08.2010 до окончания процедуры банкротства МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство".

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на то, что согласно выписке из банка ВТБ 24, с основного счета должника в период с 01.08.2010 по август 2013 года в счет стоимости услуг, оказанных в рамках названного договора, списано 535 000 руб.; при этом доказательств того, что данные транспортные расходы обусловлены необходимостью проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности определенной договором арендной платы, а также необходимости использования транспортного средства ввиду нахождения государственных органов, на учете в которых состоит должник и МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" в разных муниципальных образованиях.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07.04.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае  конкурсный управляющий должника заключил договор аренды транспортного средства с целью совершения различного рода поездок, связанных с процедурой банкротства должника и непосредственно направленных на обеспечение ее надлежащего проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что транспортные расходы обусловлены необходимостью проведения процедуры конкурсного производства.

Данное утверждение опровергается объективными обстоятельствами, на которые Квансков В.А. справедливо указал в своем отзыве и которые подтверждаются материалами дела и апеллянтом оспорены или опровергнуты не были. Так аренда транспортного средства  обусловлена нахождением должника в г. Волчанск, который находится в 450 км от г. Екатеринбурга (места проживания конкурсного управляющего). Сам город Волчанск разделен на южную и северную часть, расположенных на расстоянии 12 км друг от друга. Имущество должника расположено в обеих частях г. Волчанска, а также в п. Вьюжный (в 8 км); водозаборы расположены на расстоянии до 8 км, очистные сооружения до 24 км. от конторы. Кроме того, уполномоченный орган, на учете в котором состоит должник расположен в г. Краснотуринске,  отделение Пенсионного фонда, городской суд, ФРС и ССП в г. Карпинске, филиал банка ВТБ 24 (в котором обслуживается должник) располагается в г. Серове.   Указанная территориальная отдаленность места проживания конкурсного управляющего, как от места нахождения предприятия-должника, так и от принадлежащего должнику имущества, а также государственных органов и банка, необходимость регулярных поездок в которые очевидна, по мнению суда, является достаточным свидетельством наличия у Кванскова В.А. необходимости постоянного присутствия транспортного средства.

Отсутствие транспортного средства в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило бы его деятельность и негативно повлияло на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих многочисленных обязанностей, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства в целом.

В подтверждение факта реальности исполнения спорного договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, чеки, свидетельствующие о приобретении бензина, протоколы собраний кредиторов должника, проводившихся каждые три месяца в г. Волчанске.

Таким образом, судом на основании всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных  доказательств, установлен факт использования арендованного транспортного средства непосредственно в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данный вывод уполномоченным органом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов, а также доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего