Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-26536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6043/2014-ГК

г. Пермь

25 июня года                                                                   Дело № А50-26536/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенманом Д. И.,

при участии:

от ответчика ИП Галимова Алмаза Хамет-Назифовича – Скорынина Ю. Н., доверенность от 06.03.2014,

в отсутствие представителей истца Крохалевой Ольги Германовны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года, принятое судьей Байдиной И. В.,

по делу № А50-26536/2013

по иску индивидуального предпринимателя Крохалевой Ольги Германовны (ОГРНИП 304591534200062, ИНН 591500011853)

к индивидуальному предпринимателю Галимову Алмазу Хамет-Назифовичу (ОГРНИП 304591522600062, ИНН 591500006324)

о взыскании денежных средств в размере в счет оплаты товара по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крохалева Ольга Германовна (далее – ИП Крохалева О. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Алмазу Хамет-Назифовичу (далее – ИП Галимов А.Х., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 705 000 руб. в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. и судебных расходов в размере 32 556 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) с ИП Галимова А.Х. в пользу ИП Крохалевой О. Г. взыскано 705 825 руб., в том числе – 705 000 руб. задолженность, 825 руб. проценты, а также 17 166 руб. 50 коп.  государственной пошлины и 15 000 руб. за оплату юридических услуг.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательства обратного отсутствуют. Расписка, представленная истцом в обоснование заявленного требования, не является допустимым доказательством факта возникновения спорного обязательства, в том числе ввиду того, что не позволяет определить количество и ассортимент переданного товара. Документы, подтверждающие поставку товара на сумму 905 000 руб.  в материалы дела не представлены; факт оплаты в сумме 200 000 руб. не может служить доказательством наличия спорной суммы задолженности.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор, заключенный истцом со своим юрисконсультом Земцовой О.Д. основанием  ко  взысканию расходов на оплату услуг представителя явиться не может.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ИП Крохалевой О. Г. и Галимовым А. Х. была составлена расписка, согласно которой ИП Галимов А. Х. купил у ИП Крохалевой О. Г. следующий товар:

- ковры на сумму 572 035 руб.,

- сантехнику на сумму 250 000 руб.,

- смесители на сумму 29 370 руб.,

- линолеум на сумму 13 775 руб.,

- витрины на сумму 40 000 руб.

Из расписки следует, что общая сумма приобретенного товара составляет 905 000 руб., из которых ИП Галимовым А.Х. ИП Крохалевой О.Г. фактически выплачено 200 000 руб. в срок до 17.09.2013.

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате, составила 705 000 руб., которые согласно расписке ИП Галимов А.Х. обязался выплачивать по 100 000 руб. ежемесячно в следующем порядке:

- 100 000 руб. не позднее 15 октября 2013 года,

- 100 000 руб. не позднее 15 ноября 2013 года;

- 100 000 руб. не позднее 15 декабря 2013 года;

- 100 000 руб. не позднее 15 января 2014 года;

- 100 000 руб. не позднее 15 февраля 2014 года;

- 100 000 руб. не позднее 15 марта 2014 года;

- 100 000 руб. не позднее 15 апреля 2014 года.

Последний срок уплаты должен быть произведен не позднее первого мая 2014 года.

18.12.2013 ИП Крохалева О.Г. направила в адрес ИП Галимова А.Х. претензию с требованием оплатить товар.

Поскольку названная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлено истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, придя к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена, а у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 705 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для спорных правоотношений сторон действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы договора, несоблюдение которой может повлечь его недействительность (ничтожность).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при отсутствии договора, подписанного сторонами, наличие в представленной расписке сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование истца основано на выданной ответчиком 26.09.2013 расписке, из текста которой следует, что ИП Галимов А. Х. признает факт получения от истца товара общей стоимостью 905 000 руб., частичной его оплаты на сумму 200 000 руб. и обязуется в дальнейшем в определенном распиской порядке и в срок погасить остаток задолженности. Таким образом, факт исполнения истцом принятого на себя обязательства и передачи ответчику товара, поименованного в расписке, является установленным.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из текста расписки ответчик купил и принял у истца определенный товар, частично его оплатил в размере 200 000 рублей и взял на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму задолженности за приобретенный товар в обусловленные распиской сроки.

Судом верно отмечено, что формулировка текста расписки не дает двоякого толкования относительно приобретения ответчиком товара, его частичной оплаты и наличия долга в размере 705 000 рублей, который ИП Галимов А.Х. обязался уплатить именно истцу, а не другому лицу. Таким образом, сделка купли-продажи совершена, а у ИП Галимова А.Х. возникла обязанность по оплате истцу 705 000 рублей.

При этом ИП Галимов А.Х. не отрицал оплату 200 000 рублей за товар, не требует  от  истца возвратить эти денежные средства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ИП Галимов А.Х. знал что он приобрел, в каком количестве и по какой стоимости. В судебное заседание ответчик не явился.

        Таким образом, является доказанным  факт принятия истцом от ответчика спорного товара и  частичной его оплаты и отсутствия доказательств оплаты остальной части задолженности.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 705 000 руб. в материалы дела последним не представлены, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом, вопреки мнению апеллянта, отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, по сделке, исполненной истцом должным образом. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав истца на получение встречного предоставления по совершенной сделке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товара в отсутствие надлежащим образом оформленного договора представляют собой разовую сделку купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Составление расписки ответчиком в отсутствие замечаний и возражений свидетельствует о согласованности контрагентами предмета разовой сделки купли-продажи, а именно количества и наименования передаваемой продукции, ее стоимости.  Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара ответчику.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов исчислен истцом за период с 15.12.2013 по 26.12.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет 825 руб.

Правомерность выводов суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,