Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-26536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ  от  21.12.2004 года N 454-О).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 17.12.2013 между ИП Крохалевой О. Г. (Заказчик) и Земцовой О.Д. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (1.1) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по вопросу взыскания с ИП Галимова А.Х. денежных средств в размере 705 000 руб., подлежащих передаче Заказчику в счет оплаты товара, переданного по расписке (поручение).

В п. 3.1 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя  в размере 15 000 руб.

Факт исполнения исполнителем услуг заказчику подтверждают подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 17.12.2013, № 2 от 18.12.2013, № 3 от 25.12.2013 и № 4 от 12.03.2014.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены расписки от 25.12.2013 и от 05.03.2014.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается фактическое заключение истцом договора на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора судом, его исполнение сторонами и факт несения ИП Крохалевой О. Г. расходов в размере взыскиваемой суммы – 15 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу п. 6 той же статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод жалобы о невозможности представления Земцовой О.Д. интересов Крохалевой О. Г. ввиду отсутствия у доверенного лица статуса адвоката. Вопреки мнению ответчика, действующее законодательства такого ограничения не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу № А50-26536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                    О.Н.Чепурченко