Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-35788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

верным довод ответчика  о том, что оплата арендной платы по ставке 2% должна произойти с 11.06.2013.

Таким образом, арендная плата  за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составляет 6 276 539 руб. 84 коп., в том числе:  1 479 904 руб. 26 коп. за 2012 год по расчету истца исходя из ставки 0,3%;  1 259 059 руб. 88 коп.  за период с 01.01.2013 по 10.06.2013, исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости в размере  493 301 430 руб. 72 коп., коэффициента увеличения в размере  1,055 (132 603 руб. 43 коп. за январь, 119 770 руб. 84 коп. за февраль,   132 603 руб. 43 коп. за март, 128 325 руб. 90 коп. за апрель, 132 603 руб. 43 коп. за май,  42 775 руб. 30 коп. за 01-10.06.2013);  570 377 руб. 55 коп. за 11-30.06.2013 исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости в размере  493 301 430 руб. 72 коп., коэффициента увеличения в размере  1,055; в сумме  3 537 575 руб. 70 коп. за июль – декабрь 2013 года  по расчету исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы  в указанном размере,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 276 539 руб. 84 коп. арендной платы  за 2012 год – октябрь 2013 года подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца  основного долга в остальной части  не имеется, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП, на основании которого была изменена ставка арендной платы, установленная для земельных участков предприятий стройкомплекса с 0,3% до 2%, распространяется на отношения в части повышения ставок арендной платы с июня 2013 года, а не с января 2013 года, как указано в расчете истца и в обжалуемом решении.  

Довод  ответчика о тождестве требований в части  основного долга за  период с 10.01.2012 по 10.05.2012, рассматриваемых по настоящему делу, и требований, рассмотренных судом по делу №А60-23695/2012, подтверждения в материалах дела не нашел.

Как следует из представленного  ответчиком в  материалы расчета  из материалов дела №А60-23695/2012 (л.д. 83-87 т. 2), судебных актов по делу №А60-23695/2012,  Администрация по делу №А60-23695/2012 заявила иск о взыскании с ООО «Сибирский гранитный карьер» задолженности по арендной плате в сумме 3 875 333 руб. 20 коп. за период с  01.01.2008 по декабрь 2011 года.

По настоящему делу суд  истец заявил  иные требования – о взыскании задолженности по арендной плате за иной период  - за 2012- 2013 годы, в связи   с чем оснований для  вывода о тождестве  исков и для прекращения производства по   требованиям  согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты на основании  п. 6.2. договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ставки пени в размере 0,1%   от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за период с 11.12.2012 по 29.10.2013 на задолженность 2012 года рассчитаны  истцом правильно в сумме 478 009 руб. 09 коп.

Пени за период с 11.10.2013 по 29.10.2013 на задолженность  января-октября  2013 года,   рассчитанную судом апелляционной инстанции в сумме  4 796 635 руб. 58 коп., составляют 91 136 руб. 08 коп.

 Таким образом, требование о взыскании пени  подлежит удовлетворению частично в сумме 569 145 руб. 17 коп.

 Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Ответчик  в суде первой инстанции просил уменьшить  неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Суд также учитывает, что неустойка на задолженность 2012 года  рассчитана истцом за часть периода нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 11.02.2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 845 685  руб. 01 коп., в том числе 6 276 539 рублей 84 коп. основного долга, 569 145 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 48 814 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы у  ответчика в сумме 2000 государственной пошлины по апелляционной жалобе не возникли, на истца не отнесению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-35788/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в пользу Администрации города Екатеринбурга 6 845 685 (шесть миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку, в том числе 6 276 539 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 84 копеек основного долга, 569 145 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 17 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в федеральный бюджет 48 814 (сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                 Г.Л.Панькова