Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4891/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                               Дело № А60-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Администрации городского округа Рефтинский – Флягина М.Ю. по доверенности от 12.02.2014; Ошивалов Д.А. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" – Петров Е.Ю. по доверенности от 11.06.2014; Пресняков В.В. по доверенности от 10.01.2014;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации городского округа Рефтинский, и

ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-153/2014

по иску Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН  1026600631408, ИНН 6603004461)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН  1036602644495, ИНН 6658141869)

установил:

Администрация городского округа Рефтинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 26 477 114 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.4 по муниципальному контракту № 151 от 10.10.2011 за нарушение сроков начала и окончание работ на выполнение работ по строительству хоккейного корта за период с 01.03.2013 по 09.10.2013 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 197 626 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 08.10.2013. С ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 99 581 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 76-82).

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в жалобе указывает, что письмо истца от 18.04.2013 № 1273 об установлении срока сдачи объекта 30.05.2013 не является дополнительным соглашением к контракту, поскольку в силу п. 20.1. контракта изменение должно быть совершено в письменной форме в виде дополнительного соглашения, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. контракта не может быть увеличен, так как он был указан в аукционной документации, изменение существенных условий контракта недопустимо, противоречит ч. 5 ст. 9 закона 94-ФЗ, действующего в спорный период, внесение в контракт таких изменений влечёт привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в процессе его исполнения противоречит антимонопольному законодательству.

Ответчик в жалобе указывает, что неустойка не должна быть взыскана в связи с просрочкой самого заказчика, поскольку проектная документация содержала недостатки, и подрядчик вынужден был обращаться к заказчику с требованием о внесении изменений в проект на основании ст. 716 ГК РФ и п. 4.4.11 и 4.4.19 контракта, истец в письмах признавал наличие недостатков в проектной документации. Кроме того, подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, не учтенные проектом, а также на объект привлекались иные подрядные организации, выполнявшие другую часть работ, и препятствовавшие подрядчику в выполнении им своей части работ. Считает, что судом неправомерно насчитана неустойка на общую стоимость работ, необходимо было начислять неустойку на стоимость части не выполненных в срок работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с  апелляционной жалобой истца не согласились, просили апелляционную жалобу истцам оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании Протокола № 19 от 30.09.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 151 (т. 1 л.д. 11-26), согласно п. 1.1. которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по строительству крытого хоккейного корта по адресу: поселок Рефтинский, район улиц Молодежная, 5, в соответствии с проектом: «Крытый корт в п. Рефтинский (р-н Молодежная, 5) и аукционной документацией: «Строительство крытого хоккейного корта в районе улиц Молодежная, 5 в городском округе Рефтинский Свердловской области».

Площадь участка застройки в границах благоустройства – 8 954,64 кв. м. Общая площадь здания корта – 4 303,2 кв.м., строительный объем – 47 035 кв.м.    

В силу п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1.контракта, в объеме и в сроке, предусмотренные контрактом, собственными и привлеченными силами, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составляет 118 731 453 руб. 75 коп.

Сроки определены сторонами в разделе 3  контракта, согласно п. 3.1. контракта начало выполнения работ: строительство объекта выполняется в течение 12 месяцев с даты выдачи заказчиком копии разрешения на строительство объекта в адрес подрядной организации (победителю аукциона).

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (п. 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяется сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (п. 3.3. контракта). 

Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы (п. 3.4. контракта).

В соответствии с п. 15.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 1) неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и (или) окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ по контракту и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика. Указанная неустойка подлежит перечислению на счет муниципального заказчика.    

13.01.2012 истцом получено разрешение на строительство № RU66308000-008 (т. 1 л.д. 34-35), в котором указано, что срок действия разрешения до 13.01.2013; действие разрешения до 01.05.2013.  

Факт выполнения работ и срок их выполнения подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, содержат оттиски печати истца и ответчика, а также ссылку на контракт (т. 2 л.д. 1-12, 26-28, 30-37).

Согласно акту комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 42) и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 43-46) предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и является приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный в контракте срок предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ муниципальный заказчик направил ответчику претензию № 3935 от 15.11.2013 о начислении неустойки и добровольной ее уплате (т. 1 л.д. 47-48).   

Неисполнение требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности начисления неустойки, доказанности факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком, с учетом исключения периода приостановления выполнения работ, а также уменьшения размера неустойки в связи с наличием вины самого кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта на выполнение работ № 151 от 10.10.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 15.4 контракта) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, истец правомерно начислил неустойку.

Между тем, из переписки сторон по муниципальному контракту № 151 от 10.10.2011 следует, что на протяжении всего периода строительства объекта возникали многочисленные вопросы, связанные с необходимостью продления сроков выполнения работ.

Согласно письму Администрации городского округа Рефтинский от 18.04.2013 № 1273 (т. 1 л.д. 121) истец сообщил ответчику о согласовании новой даты окончания работ по муниципальному контракту № 151 от 10.10.2011 – 30.05.2013.

Поскольку истцом согласован новый срок окончания выполнения работ – 30.05.2013, и по акту от 09.10.2013 объект сдан подрядчиком и принят заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в период с 31.05.2013 до 08.10.2013 (с учетом исключенного из расчета истцом периода проведения чемпионата).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу № А60-17118/2013 (т. 1 л.д. 123-128) установлено, что при проведении подготовительных работ по строительству объекта была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации (т. 1 л.д. 126), что свидетельствует о наличии вины кредитора в нарушении срока выполнения работ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме  15 197 626 руб. 08 коп.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, являющихся основанием для переоценки