Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-48761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6166/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                           Дело № А60-48761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская Строительная Компания" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-48761/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 19.09.2013 № 4316 в отказе вычета НДС в сумме 127 366 руб. 78 коп. по контрагенту ООО ТЭК «Караван», в отказе вычета НДС по контрагенту ООО «Мега» в сумме 903 449 руб. 34 коп., а также штраф в сумме 99 874 руб. 40 коп. и пени в сумме 30 477 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2013 № 4316 в части доначисления НДС в размере 546 044 руб. 78 коп., соответствующего штрафа и пени, решение налогового органа от 19.09.2013 № 57 в части отказа в возмещении НДС в размере 357 404 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган \ обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество неправомерно заявило вычет по НДС на основании счетов-фактур от ООО «Мега». Налоговый орган считает, что между обществом и ООО «Мега» был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций. Рассматривая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган приходит к выводу, что обществом в целях подтверждения налогового вычета в отношении операций с ООО «Мега» представлены недостоверные, противоречивые сведенья. Все факты, установленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности выполнения услуг, работ ООО «Мега» на транспорте арендованном у ООО «УралЭдванс».

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 17.07.2013 №3673/1035 и вынесено решение от 19.09.2013 №4316 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 623 025 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 407 791 рубль, начислены пени в сумме 30 477 руб. 34 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2013 №1490/13 решение налогового органа от 19.09.2013 №4316 оставлено без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности принятия обществом к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Мега» (ИНН 6671331347), в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что 15.09.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Мега» (подрядчик) заключен договор подряда №12/12, на выполнение работ (разработка и вывоз грунта) по строительству объекта: Здание 800 ФГУП «Комбинат «Электроприбор» в г. Лесной Свердловской области. Общая стоимость работ по договору составляет 522 612 руб. 38 коп., в том числе НДС 903 449 рублей.

ООО «Мега» выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В свою очередь общество частично оплатило выполненные спорным контрагентом субподрядные работы.

Обществом в книге покупок за 4 квартал 2012 года отражена выставленная ООО «Мега» счет-фактура от 31.12.2012 №1 на сумму 5 919 901 руб. 60 коп., в том числе НДС 903 449 руб. 34 коп. за выемку грунта и вывоз в отвал.

В обоснование заявленного вычета по НДС обществом предоставлены копии счетов-фактур: № 112 от 31.12.2012 на выемку 11 152,84 куб. м. грунта и его вывоз на сумму 1 338 276,84 руб., в т. ч. НДС 204 143,92 руб.; № 113 от 31.12.2012 на сумму 3 680 888,15 руб., в т. ч. НДС - 561 491.42 руб. за выемку и вывоз 20417,16 куб. м. грунта. Итого на сумму 5 019 164.99руб., в т. ч. НДС - 765 635,34 руб.

К указанным счетам-фактурам представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2012г. на сумму 5 019 162.99руб., в т. ч. НДС и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.12.2012г. на сумму 5 019 162,99 руб. в т. ч. НДС -765 635,04руб.

Иных документов к указанному договору обществом не представлено, как и не представлен счет-фактура № 1 от 31.12.2012 г., на основании которого внесена запись в книгу покупок на сумму 5 919 901,60 руб., в т. ч. НДС – 903 449,34руб.

Обществом на установленную разницу по акту проверки показателей суммы приобретенных работ (в т.ч. НДС) между счетами - фактурам № 112 и 113 от 31.12.2012 и показателем книги покупок по сч. ф. № 1 от 31.12.2012, представлен корректировочный счет-фактура № 112 от 31.12.2012, а также: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2012 на сумму 2 239 013,45 руб. в т. ч. НДС - 341544,44 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2012 на сумму 3 680 888,14 руб., в т.ч. НДС- 561 491,39 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по контрагенту ООО «Мега».

Отказывая обществу в вычете по НДС налоговый орган исходил из того, что руководитель спорного контрагента не получал доход от ООО «Мега» в 2011-2012 г.г. У спорного контрагента отсутствуют основные средства, средняя численность сотрудников составляет 1 человек, транспортные средства отсутствуют. При визуальном осмотре документов налоговый орган выявил отличие подписи Разумовой О.Б. в счете-фактуре и договоре от оригинала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по заявленному вычету НДС на основании счета-фактуры от ООО «Мега».

Так из материалов дела следует, что налоговый орган фактически не оспаривает выполнение работ (разработка и вывоз грунта) по строительству объекта: Здание 800 ФГУП «Комбинат «Электроприбор» в г. Лесной Свердловской области.

Налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в заявлении указывает, что работы по договору субподряда от 15.11.2012 №1-СП не могли быть выполнены силами одного общества, поэтому был привлечен спорный контрагент ООО «Мега», что свидетельствует о наличии у общества деловой цели.

Работы по договору субподряда от 15.11.2012 №1-СП выполнены и приняты заказчиком, что свидетельствует о получении обществом экономической выгоды от сделки со спорным контрагентом.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган настаивает, что работы не могли быть выполнены ООО «Мега», однако не указывает, кем конкретно были выполнены работы на объекте. Между тем в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При этом вопреки выводам налогового органа, выполнение работ подтверждено самим спорным контрагентом, что следует из оспариваемого решения.

Из представленных налоговому органу ООО «Мега» документов следует, что работы выполнялись на строительной технике, переданной ему в аренду ООО «УралЭдванс».

Такое обстоятельство, как отсутствие у спорного контрагента и у ООО «УралЭдванс» материально-технической базы, установленное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Так как у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть