Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-2989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5713/2014-АКу

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А60-2989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,  

при участии:

от заявителя -  ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727):не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2989/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.11.2013 № 146 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не имело возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства (получение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование), поскольку при отсутствии очистных сооружений, соблюдение таких требований не представляется возможным. Ссылается на решение Верхнепышминского городского суда от 13.09.2013, согласно которому прокуратуре г.В.Пышма было отказано в требовании об обязании ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 03.10.2013 по 10.10.2013 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110.

         В ходе проверки установлено, что Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская", являясь водопользователем, производит сбросы загрязненных сточных вод в водный объект – болото Молебское без разрешительных документов, то есть без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

         По данному факту 10.10.2013 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания № 146 от 21.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

  Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 (далее – Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

         Главой 3 Водного кодекса п. 2 ч. 2 ст. 11 установлено, что предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

         Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

         Пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

         Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" согласно Уставу (новая редакция, утвержденная Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.10.2011 № 1574), являются: разведение сельскохозяйственной птицы, получение и инкубирование яиц; убой с глубокой переработкой мяса птицы, включая субпродукты; реализация мясной продукции и яиц; производство мяса и мясопродуктов, пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы; производство продуктов из мяса и мяса птицы; производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; производство удобрений, комбикорма, оптовая и розничная торговля.

         Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" является водопользователем. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2012 год осуществляет сбросы загрязненных сточных вод в водный объект – болото Молебское. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2012 год ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» сброс сточных вод в болото Молебское за 2012 год составил 419,7 тыс. куб.м.

         Сброс сточных вод Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" осуществляется постоянно. В соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений в период с 31.08.2013 по 27.09.2013 объем сброшенных сточных вод составил 30935 куб.м.

   Факт сброса сточных вод в водный объект болото Молебское без решения о предоставлении водного объекта в пользование подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

  Доводы апеллятора, что у общества нет возможности (при отсутствии очистных сооружений) получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, со ссылками на решение Верхнепышминского городского суда от 13.09.2013, подлежат отклонению.

  Общество, нуждающееся при осуществлении предпринимательской деятельности в объекте водопользования, должно выполнять требования, предъявляемые к субъектам водопользования, при невозможности их выполнения, в данном случае несоблюдение требований получения разрешения на водопользование, прекратить деятельность либо организовать ее таким образом, чтобы не нарушать публичные обязанности.

  Как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность до момента получения решения о предоставлении водного объекта в пользование передавать свои сточные воды третьим лицам, что следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23.05.2013 (л.д.24), тем самым не допускать использование водного объекта без разрешительных документов.

  Каких-либо доказательств о принятии всех возможных мер по недопущению вменяемого нарушения, при наличии такой возможности, заявителем представлено не было.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

  С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу №А60-2989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина