Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-41616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                          Дело № А60-41616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Фармацевтическая компания "Медея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-41616/2013

по иску ЗАО "Фармацевтическая компания "Медея" (ОГРН 1026605779650, ИНН 6664044126)

к ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармацевтическая компания «Медея» (далее – ЗАО «ФК «Медея», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – ООО ЧОП «Росохрана», ответчик) с иском о взыскании 223 215 рублей 32 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг на основании ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года требования истца удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Росохрана" в пользу ЗАО "ФК"Медея" взыскано 16 000 рублей 00 копеек убытков, а также 535 рублей 04 копейки в качестве судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ЗАО "ФК"Медея", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате только одой кражи, в то время как ущерб причинен в результате двух краж и двукратного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания охранных услуг. Также истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся фактического размера оплаты по указанному договору. Кроме того, ЗАО "ФК"Медея" ссылается на тот факт, что на 17.04.2014 года судом первой инстанции не принято дополнительное решение по заявлению истца от 09.04.2014 года о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств ЗАО "ФК"Медея" просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО ЧОП "Росохрана", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонил, указывает, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии дополнения от 01.12.2011 к договору №ПЦО-226/04 от 08.04.2004 года, акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг № РО000002 от 25.01.2013, № РО000458 от 25.02.2013, № РО000914 от 25.03.2013, №РО001851 от 30.04.2013, № РО002333 от 31.05.2013, № РО006217 от 31.07.2013, № РО006744 от 31.08.2013, платежных поручений от 10.01.2013 № 000021, от 28.02.2013 № 000284, от 02.04.2013 № 000429, от 29.04.2013 № 000555, от 27.05.2013 № 000653, от 21.06.2013 № 000791, от 15.07.2013 № 000883, от 27.08.2013 № 001097.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции независящими от него причинами, а также в связи с тем, что ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом не заявлено9 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 08.04.2004 года № ПЦО-226/04 на оказание охранных услуг методом централизованной охраны, на основании которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны на объектах, конкретизированных в п. 1.1, п. 1,2.

Материалами дела установлен и не оспорен сторонами факт похищения товарно-материальных ценностей из помещения охраняемого объекта по указанному договору, в период его действия – 06.03.2013 года и 01.07.2013 года на общую сумму 125 746 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец установил, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная выручка от продажи товаров) на сумму 97 469 рублей 03 копейки.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 223 215 рублей 32 копейки.

Истец, полагая, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору охранных услуг, ему причинены убытки, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия реального ущерба, причиненного истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором оказания охранных услуг, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом, а также принимая во внимание установленное пунктом 29 договора условие об ограничении ответственности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате только одной кражи, в то время как ущерб был причинен двумя кражами и двукратного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что ущерб причинен в результате двух краж, не является основанием неприменения условий п. 29 договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства фактического размера оплаты по договору № ПЦО-226/04 от 08.04.2004 года, а именно о заключении между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому ежемесячная оплата за оказанные охранные услуги составляет 2600 рублей 00 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на доказательства, не приобщенные к материалам дела.

Указание истца на тот факт, что на дату 17.04.2014 года судом первой инстанции не было принято дополнительное решение по заявлению истца от 09.04.2014 о взыскании с ответчика судебных расходов, отклоняется,  поскольку не влияет на законность и обоснованность решения, принятого 19.03.2014 года. Кроме того, дополнительное решение по указанному заявлению истца было принято Арбитражным судом Свердловской области 21.04.2014 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 28.04.2014.

С учетом изложенного, решение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой истцом части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-41616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких