Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-51357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6501/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                               Дело № А60-51357/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК "Новые инициативы",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу № А60-51357/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 28 "Ветерок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" (ОГРН 1026601768984, ИНН 6630007052)

к ООО "СК "Новые инициативы" (ОГРН 1036603507280, ИНН 6670011030)

о взыскании неустойки, вреда, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

       Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 28 "Ветерок" общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Новые инициативы" о взыскании          284 581 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора №0362300207012000001-0197516-02 от 18.08.2012;  397 348 руб. 75 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца;                            296 300 руб. 38 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 21.11.2012 по 24.04.2013  и 79 942 руб. 55 коп.  пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором возмещения коммунальных услуг от 22.06.2012, за период с 29.11.2012 по 21.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 19.03.2014  исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 645 799 руб. 62 коп., в том числе 280 828 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 20.12.2012,                296 300 руб. 38 коп. долга по договору от 22.06.2012 и 68 670 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 21.10.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый о полном  отказе в удовлетворении иска.

       Заявитель жалобы указывает, что истец передал не пригодную для производства работ проектно-сметную документацию, не согласовал дополнительные работы, без производства которых невозможно проведение основного вида работ. В связи с этим подрядчик письмом №03 от 11.07.2012 приостановил выполнение работ с 12.07.2012 и произвел только противоаварийные мероприятия и работы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора и отсутствии вины подрядчика, что исключает возможность взыскания неустойки.

       Кроме того, ответчик оспаривает размер долга по договору возмещения коммунальных услуг от 22.06.2012, и, соответственно, размер начисленной на него неустойки, ссылаясь на одновременное выполнение работ на спорном объекте и иными подрядными организациями, в связи с чем коммунальные услуги должны быть пропорционально разделены между всеми подрядными организациями.

       Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком не доказан, как и не доказан размер и ущерба, то заявитель жалобы согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков.

       Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №28 «Ветерок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей»  как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы» как подрядчиком на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №0362300207012000001-0197516-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, по адресу: Свердловская область, г.Лесной Свердловской области, ул.Юбилейная, 5 для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №28 «Ветерок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей».

       Срок выполнения работ  -  с момента заключения договора до 01.12.2012 года, согласно графика выполнения работ (п.1.8 договора).

       В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены согласно локально-сметному расчету №1-2012, ведомости объемов работ      №1-2012 с применением материалов, соответствующих требуемым показателям качества.

       Истец неоднократно извещал ответчика о нарушении последним сроков выполнения работ и необходимости соблюдения согласованного сторонами графика (письма от 20.08.2012 №01-27/1157, от 31.08.2012 №78, от 04.10.2012 №95, от 03.12.2012 №133).

       Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №09 от 11.10.2012, в котором ответчик ссылается на наличие отставания от графика производства работ и гарантирует устранение подобного отставания в срок до 15.12.2012.

       22.01.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 18.06.2012 № 0362300207012000001-0197516-02 от 18.08.2012. В соответствии с условиями названного соглашения подрядчик обязался до 01.03.2013 сдать заказчику в соответствии с разделом 6 договора все фактически выполненные работы,  передать объект заказчику, оплатить заказчику фактически потребленные коммунальные услуги за период с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ до момента сдачи объекта заказчику по окончании работ, вернуть переданное ему оборудование заказчика по акту приема-передачи в первоначальном состоянии (состоянии на момент передачи оборудования заказчиком подрядчику).

       Факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору и срок выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2012, №1 от 20.09.2012, №1 от 21.12.2012. Кроме того, сторонами пописан акт №1 от 21.12.2012 на снятие объемов.

       Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтвержден документально.

       Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму неисполненных подрядчиком (неоплаченных заказчиком) обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

       Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и откорректирован в части периода начисления, поскольку истец неверно определил  конечные даты всех периодов начисления неустойки. Судом первой инстанции произведен перерасчет по всем периодам начисления неустойки с учетом дат подписания актов. В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворил частично в сумме 280 828 руб. 71 коп.

       Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, из отзыва на жалобу следует, что истцом решение в указанной части также не оспаривается.

       Оспаривая решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, ссылаясь на передачу заказчиком не пригодной для производства работ проектно-сметной документации, несогласование дополнительных работ, без производства которых невозможно проведение основного вида работ.

Проверив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил ввиду следующего.

       Заявитель жалобы указывает, что в письмах №01 от 28.06.2012, №02 от 10.07.2012, направленных в адрес истца, последний был извещен о непригодности, представленной им технической документации, выявлении не учтенных в технической документации дополнительных работ, препятствующих выполнению основного вида работ. Ответчик просил согласовать проведение и оплату дополнительных работ. Однако ответ на названные письма получен не был.

       Между тем, из тестов вышеуказанных писем не следует, что подрядчик извещал заказчика о непригодности представленной заказчиком технической документации. Более того, довод ответчика о непригодности технической документации документально не подтвержден.

       Судом отмечено, что сам по себе факт обнаружения ходе выполнения работ необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, не свидетельствует об обязанности заказчика согласовать проведение дополнительных работ и их оплату. При этом суд исходит из условия раздела 3 спорного договора, которым установлена твердая цена работы, и положений п.6 ст.709 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, когда в момент заключения исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

       Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения дополнительных работ  создает невозможность завершения работ в срок, установленный договором.

       Ссылаясь на письмо №03 от 11.07.2012, заявитель жалобы указывает, что он  приостановил выполнение работ с 12.07.2012.

       Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном (акты от 30.08.2012, 20.09.2012 и т.д.). Направив вышеназванное письмо, ответчик работы не приостановил работы, продолжил их фактическое выполнение и не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

       Следовательно, приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать о просрочке кредитора и отсутствии вины подрядчика.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что продолжением выполнения работ им снята угроза гибели объекта  документально не подтверждено.

       В соответствии с п.4.1.7 договора от 18.06.2012 с момента передачи объекта для производства работ до момента подписания заказчиком акта приемки подрядчик обязался, в том числе нести расходы по содержанию объекта, для чего заключить договоры с энергоснабжающими организациями. В связи с этим сторонами заключен договор возмещения коммунальных услуг сроком действия с 22.06.2012 по 29.03.2013.

       Согласно п.2.1 договора от 22.06.2012 истец с 22.06.2012 переправляет ответчику счета на оплату теплоснабжения объекта, в соответствии с муниципальным контрактом, водобснабжения и водоотведения объекта, электроснабжения, а предприятие в безакцептном порядке оплачивает данные счета.

       Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется уплатить истцу понесенные затраты на уплату коммунальных услуг, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 

       В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения предприятием обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, учреждение вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

       Истцом в подтверждение требования о взыскании долга представлены счета за период с октября 2012 по март 2013. По расчету истца размер долга составляет 296 300 руб. 38 коп., неустойки за период с 29.11.2012 по 21.10.2013 – 68 670 руб. 53 коп.

       Проверив расчеты истца, суд признал их верными и удовлетворил требования в указанной части.

       В этой части доводы заявителя жалобы сводятся к  тому, что на спорном объекте одновременно выполняли работы и иные организации, в связи с чем коммунальные услуги должны быть пропорционально разделены между всеми подрядными организациями.

       Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов обоснована. Вместе с тем, судом отмечено, что расчет истца выполнен в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов: иные подрядчики выполняли работы на объекте в ноябре 2012, поэтому долг за ноябрь скорректирован с учетом работы на объекте подрядчиков помимо ответчика. В остальные периоды ответчик находился на объекте один. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном определении размера долга и соответствующей ему неустойки отклонены судом как необоснованные.

       В части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере                           397 348 руб. 75 коп. решение не обжалуется сторонами.

       В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

      В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         19 марта 2014 года по делу №А60-51357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева