Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2013-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А50-899/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от  заявителя  индивидуального  предпринимателя Решетникова  Александра Владимировича  (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800)  -  Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2012;  Терехин С.А., паспорт, доверенность от 20.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020)  - Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 03.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  индивидуального  предпринимателя Решетникова  Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2014 года

по делу № А50-899/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального  предпринимателя Решетникова  Александра Владимировича

к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) № 09-22/05960 дсп  от 29.06.2012  «О привлечении к  налоговой ответственности» в части, согласно которой, ему отказано  в праве на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности – «распиловка древесины» и доначислен  и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены  частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2013 № 09-22/05960 дсп, вынесенное  Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю признано недействительным  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей, как несоответствующее   требованиям  Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители налогоплательщика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым инспекция  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 24.07.2009 по 31.12.2010 год, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.06.2012 № 09-22/04434дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2013 № 09-22/05960 дсп, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен  и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 204 942 руб., пени в размере 42 777,27 руб. и штраф по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 988,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 23.07.2012 года № 5922 в УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю  от 06.09.2012 года  № 18-22/2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю от 29.06.2013 № 09-22/05960дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеприведенной части не соответствует закону и нарушает его права и интересы, индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик получил доход реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате проверки инспекцией установлено, что предприниматель на основании патента № 9814725  в период с 24.07.2009 по 31.12.2010 необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «распиловка древесины», поскольку фактически осуществлял реализацию пиломатериала и резонансных заготовок.

В ст. 346.11 НК РФ указано, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на УСН на основе патента.

При этом,  пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 данного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде,  установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.

При этом ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, принятым и  введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст без отмены ОК 029-2001, распиловка древесины код 20.1 относится к подразделу DD Обработка древесины и производство изделий из дерева.

Эта группировка включает распиловку, строгание  и  другие  виды  механической обработки  древесины,   в   том   числе   профилирование           пиломатериалов по кромке или по пласти.

При этом, в оспариваемом решении налоговым органом признается, что конечным продуктом, получаемым от распиловки древесины, могут быть как чурки для колки дров, так и различные пиломатериалы (обрезные и необрезные доски, брус, балки, планки, рейки и т.д.).

Основанием для вывода о том, что фактически налогоплательщиком осуществляется деятельность по реализации пиломатериалов, явились представленные в ходе проверки договор поставки пиломатериала от 01.08.2009, заключенный налогоплательщиком (поставщик) с ООО «Амистар и К» (покупатель), платежные документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции.

При этом, в оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что в рассматриваемом случае деятельность по распиловке древесины носила промежуточный характер, поскольку предприниматель реализовывал покупателю готовый пиломатериал.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем представлен подлинный приказ ООО «Амистар и К» от 03.08.2009г. № 28-А, согласно которому функции по распиловке переданы предпринимателю, в целях чего он обеспечен помещением, давальческим сырьем, и на период работы ему передана установка углового пиления (л.д. 103 т.7).

В подтверждение выполнения функций по распиловке древесины из давальческого сырья предпринимателем также представлена подлинная накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 № 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, из которой следует, что работником ООО «Амистар и К» предпринимателю Решетникову А.А. передано 1 515 куб.м. леса-кругляка и березы необрезной (л.д.104 т.7).

По ходатайству налогового органа судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов. Согласно заключению эксперта по повторной экспертизе № 1-155 от 24.12.2013 период выполнения подписей и записей на накопительной ведомости и приказе от 03.08.2009 соответствует датам, имеющимся на документах.

По запросу налогового органа Кунгурским межрайонным отделом УФСКН России по Пермскому краю представлена информация, согласно которой на территорию ООО «Амистар» периодически завозился лес-кругляк, на данной территории он перерабатывался, изготовленные доски раскладывались на территории фабрики для сушки, опил вывозился с территории (л.д. 138 т.8).

В ответ на требование инспекции в ходе выездной проверки предпринимателя ООО «Амистар и К» представлены накладные, согласно которым от Решетникова А.В. обществу переданы резонансные заготовки и пиломатериал обрезной (т.2,5).

Также в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, заключенный с ООО «Амистар и К», которым стороны закрепили факт оказания данных услуг с 03.08.2009 (л.д. 100 т.6).

При этом, налоговым органом установлено, что предприниматель не осуществлял закупа древесины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и, учитывая показания свидетеля Башкировой Н.А., указавшей на отсутствие передачи предпринимателю лесопродукции от ООО «Амистар и К», пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие движение пиломатериала от заказчика предпринимателю и обратно,  определяющие ассортимент передаваемого сырья, следовательно, представленных предпринимателем документов в силу норм ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» недостаточно для подтверждения получения предпринимателем давальческого сырья и определения вида выполненных работ, и, соответственно, правомерности применения патента.

Однако, ряд оцененных судом доказательств носит противоречивый характер: содержание представленных подлинных документов, подвергнутых экспертизе, противоречит показаниям свидетеля, и договору поставки от 01.08.2009.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства