Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6527/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                   Дело № ­­А50-905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "АльтерМедиа": Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от ответчика - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": Лещенко А.Х., паспорт, доверенность №117 от 19.07.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АльтерМедиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года

по делу № А50-905/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "АльтерМедиа" (ОГРН 1125902000597, ИНН 5902885255)

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АльтерМедиа» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании долга по договору №712 на оказание услуг по поддержке веб-сайтов в размере 258 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 742 руб. 63 коп.                 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльтерМедиа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке является неправомерным, поскольку никаких доказательств направления уведомления о расторжении договора в материалы дела представлено не было. До момента рассмотрения настоящего спора истцу не было известно о претензиях ответчика к качеству оказанных услуг. Электронная переписка сотрудников ответчика с неким Генкиным в данном случае не является надлежащим доказательством, поскольку Генкин не участник спорных правоотношений. Доказательств направления уведомления почтой суду не представлено.

Истец полагает, что вариант сайта, переданный на экспертизу ответчиком, был изменен последним с целью приведения его в ненадлежащее состояние. Суд не дал оценки доводу о том, что все недочеты, установленные при проведении судебных экспертиз, возможно было устранить в рамках гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между                                                  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и ООО «Альтермедиа» (исполнитель) был заключен договор №712 на оказание услуг по поддержке веб-сайтов.

В силу п.1.1 договора 15.11.2012 сторонами было подписано техническое задание №2, по условиям которого исполнитель обязался разработать сайт интернет-магазина «Маркет Дом.ру» в срок до 13.12.2012, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 258 000 руб.

В пп.1.1 и 1.2 технического задания был определен порядок расчетов: 50% стоимости (129 000 руб.), оплачивается заказчиком в течение                                 5 рабочих дней с момента подписания технического задания; 50% стоимости (129 000 руб.) оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по техническому заданию.

Полагая, что в отсутствие оплаты, услуги оказаны им добросовестно и в полном объеме, ООО «Альтермедиа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 258 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          18 742 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

26.11.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг, что, по мнению истца, явилось основанием для их оплаты.

Поскольку оплата не последовала, истец направил претензию с приложением счета на оплату. Письмо было получено ответчиком 28.12.2012.

По смыслу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами было подписано техническое задание от 27.11.2012, в котором значится описание услуг и технические требования к ним.

Поскольку ответчик оспаривал соответствие оказанных услуг техническому заданию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено                           ООО «ЛитРет».

Ответчиком были представлены суду доказательства порочности представленного заключения в связи с отсутствием соответствующей квалификации у экспертов. В связи с этим, довод апелляционной жалобы об имевшей место возможности устранить недостатки в пределах гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку в его обоснование истец ссылается на заключение ООО «ЛитРет».

Проведение повторной экспертизы было поручено судом первой инстанции ООО «Современные Бизнес Системы».

Экспертам ООО «Современные Бизнес Системы» были представлены два варианта результата работ, один из которых истец передал ответчику как результат оказанных услуг.

Эксперт пришел выводу о том, что сайт Интернет-магазина «Маркет Дом.ш», предоставленный ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не является работающим и не может быть использован, ввиду значительного отклонения реализованной функциональности от требований, изложенных в техническом задании, а выявленные отклонения в значительной мере искажают заложенную в техническом задании логику работы Интернет-магазина, и сужают его клиентскую базу. Доказательств того, что вариант, представленный ответчиком, был изменен последним с целью приведения его в ненадлежащее состояние, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 указанной статьи).

Спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке электронным письмом от 07.12.2012 на основании п.8.2 договора. Этим же письмом ответчик уведомил исполнителя о недействительности акта сдачи-приемки услуг от 26.11.2012, а также об отсутствии в распоряжении ответчика результата оказания услуги в соответствии с техническим заданием.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка сотрудников ответчика с неким Генкиным  в данном случае не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письмах, направленных истцом ответчику ранее, в качестве адреса значится [email protected].

При таких обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу №А50-905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльтерМедиа" (ОГРН 1125902000597, ИНН 5902885255) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева