Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, соблюдения требований законодательства.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, является правомерным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

         О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему извещения-вызова от 09.01.2014 по факсу общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отправке факса (л.д. 48-49). Протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 составлен в присутствии защитника общества Воротова С.А. по доверенности. Протокол от 10.01.2014 №2, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен обществом 15.01.2014 (л.д. 44).

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Довод общества о несоответствии акта осмотра территории от 09.01.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 09.01.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ). Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих обстоятельств, правомерно снизил размер штрафа до его минимальной санкции - 15 000 рублей.

  С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  На основании изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №211 от 15.04.2014г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-877/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №211 от 15.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова