Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-30161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6856/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                Дело № А60-30161/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сачёв Михаил Владимирович) (ОГРН 304667129300095, ИНН 666000468179): не явились;

от заинтересованных лиц (Кротов Артем Алексеевич, ООО Специализированная организация  "Аукцион" (ОГРН 1120280034984, ИНН 0278191767), Слободо-Туринское потребительское общество (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330): не явились;

от третьих лиц (арбитражный управляющий Завьялов А.С., Тенкачева В.Н., Сачев И.М., Домрачева Е.В.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-30161/2013,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича

к Кротову Артему Алексеевичу, ООО Специализированная организация  "Аукцион", Слободо-Туринскому потребительскому обществу

с участием третьих лиц арбитражного управляющего Завьялова А.С., Тенкачевой В.Н., Сачева И.М., Домрачевой Е.В.,  

о признании торгов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сачев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Слободо-Туринскому потребительскому обществу, Кротову Артему Алексеевичу, ООО Специализированная организация «Аукцион» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Слободо-Туринского потребительского общества Лот №1: здание магазина кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S - 696,7 кв.м., результат которых оформлен протоколом от 03.08.2013, организатор торгов ООО Специализированная организация «Аукцион»; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании протокола от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 между Слободо-Туринским потребительским обществом и Кротовым Артемом Алексеевичем, в отношении здания магазина кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S-696,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3 (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования ИП Сачева М.В. удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными оспариваемые торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов; применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ИП Сачев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО Специализированная организация «Аукцион», Слободо-Туринского потребительского общества, Кротова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО Специализированная организация «Аукцион», Слободо-Туринского потребительского общества, Кротова А.А взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей по 25 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2014, конкурный управляющий Слободо-Туринского потребительского общества Завьялов А.С. обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой на определение суда, просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истец Сачев М.В. является арбитражным управляющим – членом НП «УрСО АУ» г. Екатеринбург и обладает юридическими знаниями, позволяющими самостоятельно представлять свои интересы. 

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на жалобу не  представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ИП Сачевым М.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013, акт об оказании юридических услуг от 03.02.2014, платежное поручение от 03.03.2014 №35 (т. 3, л.д. 11 - 14).

По условиям договора от 05.08.2013, заключенного между ИП Сачевым М.В. (заказчик) и ИП Усенко Д.С. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску к Слободо-Туринскому потребительскому обществу, Кротову А.А., ООО СО «Аукцион» о признании недействительными торгов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей.

Оказание  ИП Усенко Д.С. юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности, актом об оказании юридических услуг от 03.02.2014.  Участие данного представителя в заседаниях арбитражного суда 15.10.2013, 26.11.2013, 13.12.2013 отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 13, 82-83). Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 №35.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, истцом по делу доказан размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг в связи с тем, что Сачев М.В. является арбитражным управляющим и обладает юридическими знаниями и необходимым опытом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права и не исключают возможность привлечения представителя для защиты интересов в суде; злоупотребления правом в данном случае в действиях истца не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-30161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.П. Осипова