Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-39901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4880/2014-ГК

г. Пермь

26  июня 2014  года                                                   Дело № А60-39901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                 Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  -   представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  февраля   2014  года

по делу № А60-39901/2013,

принятое судьёй  О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество  с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест"  (далее– ООО "Ветта-Инвест" , истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (далее – ООО  УК «Чкаловская»)  3 439 683 руб. 83 коп.  задолженности за поставленную в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге по ул.Дарвина, 2, 15, ул.Карпинского, 1, 1А тепловую энергию наотопление по  договору № 36 от 02.10.2006г.  за период с ноября 2012 г.  по май 2013 г., 193 463 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012г. по 14.10.2013г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

       В результате неоднократного уточнения исковых требований  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о  взыскании  2 146 724 руб. 03 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2012 г.  по май 2013 г. по договору № 36 от 02.10.2006г., 240 023 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012г. по 11.02.2014г. проценты с 12.02.2013г. по день фактической оплаты долга.

          Решением арбитражного суда от  19  февраля  2014 г. (резолютивная часть от 13.02.2014 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО  УК «Чкаловская» в пользу ООО "Ветта-Инвест" взыскано  2 370 724 руб.  82 коп., в том числе: долг в размере 2 134 441 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012г. по 11.02.2014г. в сумме 236 283 руб.  72 коп. с продолжением начисления и взыскания  по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 19.02.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в части основного долга в сумме 1 334 441 руб. 10 коп.,  в остальной части оставить решение без изменения.

Не согласен с выводом суда о взыскании задолженности по договору, поскольку в материалы дела было представлено письмо истца о расторжении договора №36 от 02.10.2006. В связи с этим, полагает, что между сторонами сложились отношения  по фактическому потреблению ресурсов.

Утверждает, что судом при исследовании материалов дела и при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора было установлено,  что задолженность признанная  ответчиком составляет 1 334 441 руб. 10 коп., а в резолютивной части судом указана иная сумма основного долга в размере  2 134 411 руб. 10 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Ветта-Инвест", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая   обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ООО "Ветта-Инвест"   как энергоснабжающей  организацией  и ООО  УК «Чкаловская»  как абонентом был  заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006г. в редакции  протокола разногласий от 06.11.2006 г., протокола согласования разногласий от 20.12.2006 г. (т.1, л.д. 11-18).

           В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть  энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим её потребления.

           Согласно п. 7.3 договора № 36 от 02.10.2006г.  оплата за энергию производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, предоставляемых энергоснабжающей  организацией  до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

            В соответствии с  материалами  дела ООО "Ветта-Инвест" в период  с ноября 2012 г.  по май 2013 г. поставило на обусловленные договором № 36 от 02.10.2006г.  объекты  тепловую энергию на нужды отопления в количестве 3 471,24 Гкал на общую сумму 3 939 683 рубля 83 коп., выставило к оплате счета-фактуры (2 т., л.д. 16-30).

          Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ООО  УК «Чкаловская»  в размере    2 146 724 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период;  отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 134 441 руб. 10 коп.; факта признания ответчиком   задолженности в указанном размере; отсутствия оснований для взыскания долга в размере 12 282 руб. 93 коп. в связи с неверным определением  истцом количества тепловой энергии для целей отопления; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

  Согласно последнему уточненному расчету истца, принятому судом, стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии определена в сумме 3939683 руб. 83 коп. Размер основного долга с учетом частичной оплаты в сумме 1792959 руб. 79 коп. определен истцом в размере 2146724 руб. 03 коп.

  Не оспаривая сумму частичной оплаты за тепловую энергию в размере 1792959 руб. 79 коп., ответчик в письменном отзыве на иск, определил иной размер обязательств за поставленную в спорном периоде тепловую энергию на сумму 3927401 руб., в связи с чем, сумма основного долга согласно контррасчету истца составила 2134441 руб. 21 коп.

   Признав обоснованным контррасчет основного долга, составленный ответчиком, и наличие обязанности по оплате полученной в спорном периоде тепловой энергии,  учитывая отсутствие доказательств погашения ООО  УК «Чкаловская»  основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2134441 руб. 21 коп. Выводы суда первой инстанции по существу спора и относительно определенного судом размера обязательств, сторонами не оспорены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорном периоде заключенного между сторонами договора №36 от 02.10.2006 г. в связи с его прекращением в силу следующего.

          В соответствии с п. 8.3 договора № 36 от 02.10.2006г. если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.

          Согласно представленному в материалы дела письму ООО  УК «Чкаловская»  от 12.09.2012 г. № 1538, ответчик, указав на поступление от истца уведомления о прекращении договора и извещения об оферте, сообщил о невозможности  подписания предложенного истцом проекта договора ввиду несоответствия его условий  действующему законодательству (т.2, л.д. 65).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В связи с этим, оснований считать договор  №36 от 02.10.2006 прекратившим в спорном периоде свое действие, не имеется.

          Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о наличии несоответствий в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014  исправлены описки (опечатки), допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, а именно: в абзацах 11, 12, 13 страницы 4 решения суда  сумму долга определено считать – 2134441 руб. 10 коп.

  В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

 Поскольку допущенные судом описки исправлены судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта, апелляционным судом отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы как не влекущий отмену судебного акта. 

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 283 руб.  72 коп. за период с 20.12.2012г.