Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-24626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5288/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                         Дело № А50-24626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) – Новоселов Е.В. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" – Журавлев Ю.А. по доверенности от 27.03.2014;

от третьего лица, Осмехина Андрея Николаевича – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-24626/2013 

по иску Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934)

к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третье лицо: Осмехин Андрей Николаевич

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ответчика 3 094 931 руб. 20 коп., в том числе страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 931 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 4-7).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 094 931 руб. 20 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 931 руб. 20 коп., а также 38 474 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 54-58).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, ссылается на то, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования (п. 4.1.1. договора), то есть с 13.12.2008 по 12.12.2009, а иск к арбитражному управляющему Осмехину А.Н. по делу № А50-4260/2009, которым была установлена ответственность арбитражного управляющего, был заявлен по истечении указанного в договоре страхования срока. Делает вывод, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования не наступил, и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу № А50-4260/2009 в отношении ООО «Торговый дом «ВАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осмехин А.Н. (т. 1 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу №А50-4260/2009 ООО «Торговый дом «ВАР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осмехин Андрей Николаевич (далее – Осмехин А.Н.) (т. 1 л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 жалоба Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВАР» Осмехина А.Н. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и действий  по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору К-254/3-2 от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 24-30). Данным определением суда установлено, что по акту приема-передачи основных средств (арматуры) от 15.10.2009 на ответственное хранение конкурсный управляющий передал Шагербаеву В.М. спорную металлопродукцию, заложенную по договору К-254/3-2 от 04.04.2008, последний не обеспечил надлежащей сохранности заложенного имущества, в результате чего утратил его.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Стратегия» в лице Пермского филиала были взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 31-36).   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 было оставлено без изменений (т. 1 л.д. 37-47).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 указанные выше судебные акты также были оставлены без изменений (т. 1 л.д. 48-54).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Осмехина А.Н. на случай причинения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС72 – АРМС/803651 от 12.12.2008 (т. 2 л.д. 9-15), № ГС72-ГОАУ001/100343 от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 45-46), № ГС72-ГОАУ001/110511 от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно п. 2.1. договора № ГС72 – АРМС/803651 от 12.12.2008 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. 

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 2.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора страховая сумма по договору устанавливается в размере 3 000 000 руб.    

В п. 8.1. договора стороны определили срок действия договора страхования с 13.12.2008 по 12.12.2009.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС 72-АРМС/803651 (т. 2 л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что ответственность Осмехина А.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ВАР» была застрахована в силу закона, 15.07.2013 обратился к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением № 01-13-1031 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 55).    

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" письмом от 11.11.2013 № 5/10457 отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 58-59).  

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

В п. 4.1 договора стороны установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

4.1.1. событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.1.2. ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Учитывая, что противоправность действий конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по передаче 15.11.2009 заложенного имущества на хранение Шагербаеву В.М., приведших к утрате этого имущества, а также непринятие мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества установлена определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, 20.02.2012 по делу А50-4260/2009, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел