Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-24626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 931 руб. 20 коп. за период с 23.07.2013 по 09.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российского Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, отклоняются на основании следующего.

При толковании условий договора необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 № 4/09, о том, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, условия договора и правил страхования о том, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования, не подлежат применению, как противоречащие положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки позиции истца, договором не установлен конкретный срок, в течение которого должен быть предъявлен иск, по которому принят судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего.

Из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что этот срок ограничен сроком действия договора страхования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50-24626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких