Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-43812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6191/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А60-43812/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика ООО "ИнтерМедиаГруп Урал" – Шуров Е.А., доверенность от 09.01.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Ковалевского Николая Станиславовича, третьих лиц ООО «Рекламное агентство «КОСМОС»,  ООО «Автобан», ООО «Медиасайт», ООО «Реклама 66» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИнтерМедиаГруп Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-43812/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Николая Станиславовича  (ОГРНИП 311667004000032, ИНН 667011818691)

к ООО "ИнтерМедиаГруп Урал"  (ОГРН 1069659000740,  ИНН 6659132708)

третьи лица: ООО «Рекламное агентство «КОСМОС»  (ОГРН 1116671022885, ИНН 6671385952),  ООО «Автобан» (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058), ООО «Медиасайт» (ОГРН 1086674003613, ИНН 6674243000), ООО «Реклама 66» (ОГРН 1069674087339, ИНН 6674202484)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Предприниматель Ковалевский  Николай Станиславович (далее – истец, Ковалевский Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнтерМедиаГруп Урал" (далее – ответчик, общество "ИнтерМедиаГруп Урал") о взыскании 120 000  руб., в том числе 20 000 руб. – компенсация морального вреда за неуказание имени автора при публикации созданных им пяти фотографий интерьера автомобиля «Chery Indis»,  100 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав при публикации фотографий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсация  за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и в возмещение судебных издержек 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него компенсации в возмещение морального вреда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, не обосновал данное требование, не указал, понес ли истец физические или нравственные страдания и в чем они выразились.

Кроме того, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, указывает на отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, и отсутствие в связи с этим в связи с этим оснований для возложения на него ответственности за причинение морального вреда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ему  Интернет-портале www.el.ru, по адресу http://www.el.ru/articles/testdrive/page_l/011/272/articlel_1272.html в рубрике «Тестдрайвы» опубликована рекламная статья, посвященной автомобилю Chery Indis, иллюстрированная пятью фотографиями интерьера автомобиля «Chery Indis».

Истец, указывая на то, что он является автором указанных фотографий, что подтверждается договором на фотосъемку № 4 от 12.01.2011, счетом на оплату № 23 от 06.05.2013, электронным платежным поручением № 634 от 07.05.2013, фотоматериалами, содержащимися на цифровом накопителе с цифровыми негативами в формате RAW и  флеш-карте, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и частично – о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1252, ст. 1255, п. 1 ст.1259, п. 2 ст. 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на использование фотографий, автором которых он является, а также  причинения истцу морального вреда в связи с неуказанием автора при публикации фотографий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Таким образом, публикация фотографий без указания имени автора является самостоятельным нарушением прав на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав  истца при публикации созданных им фотографий без указания имени автора, что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие обоснования истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 48-49), истец обосновывает данное требование, указывая на то, что вследствие опубликования ответчиком фотографий без указания его в качестве автора он испытывал неприятные эмоции, связанные с проявлением неуважения к его творчеству и исключительным правам на результаты этого творчества, а также испытывал нравственные страдания в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор, не принеся при этом извинений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав  истца при публикации созданных им фотографий без указания имени автора, отказом добровольно удовлетворить требования истца об устранении нарушения и указать его в качестве автора опубликованных фотографий, чем истцу как автору причинены нравственные страдания, и удовлетворил требование о взыскании компенсации  морального вреда в полном объеме.

Размер взысканной компенсации ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчик, не воспользовался правами, предоставленными ему п. 3.2, 3.4 договора возмездного оказания услуг  от 01.03.2013г. №W-4099, заключенного с ООО «Рекламное агентство «КОСМОС», которое предоставило ему спорные фотографии для размещения, не потребовал от него документального подтверждения достоверности информации, предоставленной для размещения: документы на право использования торгового знака, торговой марки, сертификаты и лицензии на товары, услуги, соответствующей требованиям действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе, требованиям законодательства об авторских и смежных правах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика заключается в том, что он не проявил в необходимой степени  осмотрительность и заботливость при  исполнении договорных обязательств, не убедился в соблюдении  прав автора (авторов)  публикуемых фотоматериалов.

Правомерно судом первой инстанции отмечено и то обстоятельство, что  публикация спорных фотографий произошла при осуществлении ответчиком  предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения его от ответственности могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-43812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких