Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-14329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                      Дело № А71-14329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В., доверенность от 10.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность № 06-12/43 от 28.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2014 года

по делу № А71-14329/2013,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", ответчик) об обязании ответчика исполнить условия соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения № К5305 от 01.07.2013, заключить с истцом договор уступки права требования на сумму 7 631 521 руб. 92 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.54-59).

Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец находит правомерным вывод суда о сложившихся между сторонами фактических отношениях по договору энергоснабжения, который в форме единого документа отсутствует. По мнению заявителя, публичные (фактические) отношения между сторонами установлены судом (решения по делам № А71-6611/2013, № А71-14329/2013), следовательно, соглашение от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения № К5305 от 01.07.2012 является частью публичных фактических отношений, к нему применимы нормы о публичном договоре, допустимо понуждение к заключению договора цессии, предусмотренного пунктом 6 соглашения от 15.07.2013.

ООО "Единая УК" считает, что существенные условия предварительного договора сторонами в соглашении от 15.07.2013 согласованы, предварительный договор является заключенным. Так сторонами был четко определен предмет договора цессии, стороны обязались произвести передачу прав требования задолженности жителей за коммунальные услуги перед истцом в размере 36 млн. руб.; сумма цессии была разбита на 5 частей (5 договоров) вследствие большого объема информации и документов; по всем 5 договорам существенные условия согласованы, в том числе 3 договора из них по согласованным условиям уже заключены (всего на 20 368 935 руб. 38 коп.). Таким образом, истец полагает, что сторонами установлены единообразные условия по всем пяти договорам цессии, в том числе и спорный договор цессии на 7 631 521 руб. 92 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на заключение основного договора. Указал, что в соответствии с условиями соглашения от 15.07.2013 срок заключения основного договора установлен до 20.10.2013, но так как стороны договорились разбить 36 млн.руб. на 5 договоров цессии, то событие (заключение всех пяти договоров) в установленный срок может и не наступить. Суды усматривают несогласованность срока заключения основного договора, если в предварительном договоре указано и на необходимость его заключения после истечения его срока, и на предельный срок заключения договора. В этом случае применяется правило, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Обоснование такой позиции состоит в том, что по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на событие (заключение не одного договора, а пяти), зависящее от воли одной из сторон предварительного договора, означает, что оно не может наступить неизбежно и потому не может рассматриваться как конкретный срок. Указание в предварительном договоре конкретной даты не делает срок определенным, так как стороны определили его как некий интервал, начинающийся с момента заключения первого договора цессии и оканчивающийся заключением последнего.

По мнению ООО "Единая УК", судом не учтено, что изначально при заключении соглашения от 15.07.2013 управляющая организация полагала, что размер задолженности, который будет оплачен путем заключения договора цессии составляет менее 36 млн.руб., но ответчик настоял именно на этой сумме. При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А71-6611/2013 (решение от 30.12.2013) было установлено, что размер задолженности истца перед ответчиком за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 составляет 18 543 924 руб. 27 коп. Поскольку стороны регулировали объем поставленных ресурсов, заключение договора цессии сразу на 36 млн.руб. было бы нецелесообразным. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал установленным, что заключение договора цессии на 36 млн.руб. должно было быть произведено до 30.07.2013.

Кроме этого, заявитель указал, что пунктом 2.3 спорного договора цессии предусмотрено, что зачет обязательств производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документов. Сторонами акт подписан только 20.11.2013.

По мнению истца, судом незаконно отклонен довод ООО "Единая УК" о том, что условия соглашения от 15.07.2013 полностью соответствуют пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

ООО "Единая УК" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что соглашением от 15.07.2013 не установлен пресекательный срок для подписания договоров уступки права требования. Установленная дата 20.10.2013 по ее истечении позволяет сторонам требовать исполнения условий соглашения от 15.07.2013 в судебном порядке. Соглашение от 15.07.2013 является договором о способе оплаты поставленных энергоресурсов.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования – удовлетворить. Представил на обозрение суда копию письма от 22.05.2014 № Т-1551, которым ответчик предлагает истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность граждан, указанную в спорном договоре цессии. После обозрения апелляционным судом копия указанного письма возвращена представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО "УКС") в судебном заседании 24.06.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал на необоснованность ссылки истца на нормы о публичном договоре; невозможность рассмотрения соглашения от 15.07.2013 в качестве предварительного договора уступки права требования, поскольку оно не содержит существенных условий данного договора. В связи с тем, что ни до 30.07.2013, ни до 20.10.2013 истцом в адрес ответчика не было направлено ни проекта договора цессии, ни документов, подтверждающих задолженность потребителей истца на 36 млн.руб., срок исполнения сторонами обязанности по заключению договора цессии на сумму задолженности истек 20.10.2013. По мнению ответчика, доводы истца о дроблении суммы цессии на 5 договоров противоречат материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 ООО "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Единая УК" (Исполнитель коммунальных услуг) подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения № К5305 от 01.07.2012 с 01.09.2013 (далее – соглашение от 15.07.2013; т.1 л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с 01.09.2013 ООО "Единая УК" перестает быть исполнителем коммунальных услуг, Ресурсоснабжающая организация (ООО «УКС») становится исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) и приобретает право производить начисления и сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС для всех жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования для всех домов, выбравших ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании.

Согласно пункту 5 соглашения от 15.07.2013 стороны обязались в срок до 10.10.2013 подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013.

Пунктом 6 соглашения от 15.07.2013 предусмотрено, что Исполнитель коммунальных услуг обязуется погасить часть задолженности в срок до 30 июля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации через АНО «КРЦ Удмуртии» в размере 36 млн. рублей и путем передачи Исполнителем коммунальных услуг в счет оплаты долга по договору права требования к гражданам-потребителям на основании договора цессии в сумме 36 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7 соглашения Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство до 30.07.2013 принять оплату в сумме 36 млн. рублей на основании заключенного сторонами договора уступки права требования задолженности к потребителям коммунальных услуг при условии исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по пункту 6 соглашения.

Задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 погашается не позднее 20.10.2013 путем передачи исполнителем коммунальных услуг в счет оплаты долга по договору права требования к гражданам-потребителям на основании договора цессии, который стороны обязуются заключить в срок не позднее 20 октября 2013 года (пункт 9 соглашения от 15.07.2013).

20.11.2013 ООО «Единая УК» направило в адрес ООО «УКС» для подписания проект договора уступки права требования (цессии) на сумму 7 631 521 руб. 92 коп. (т.1 л.д.23), который ответчиком подписан не был.

Полагая, что ООО "УКС" уклоняется от заключения договора уступки права требования (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора цессии; невозможности применения к соглашению от 15.07.2013 норм о публичном договоре; незаключенности предварительного договора об уступке права требования; пропуска истцом срока на заключение основного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.

Доводы истца о том, что соглашение от 15.07.2013 является частью договора теплоснабжения № К5305 от 01.07.2012, в связи с чем на него распространяются правила о заключении публичного договора, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что