Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-14329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор теплоснабжения от 01.07.2012 № К5305 сторонами не заключен в связи с неурегулированием разногласий по существенным условиям договора.

Наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения, являющегося публичным договором. Принимая во внимание положения статей 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с ООО "УКС" как теплоснабжающей организацией не освобождает ООО "Единая УК" от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находившимися у него в управлении.

Установив, что письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 15.07.2013 не может быть расценено частью неподписанного договора теплоснабжения и нормы о публичном договоре в рассматриваемом деле не подлежат применению, а, следовательно, и понуждение ООО «УКС» к заключению договора уступки права требования (цессии) на сумму 36 млн. руб., предусмотренного пунктом 6 соглашения от 15.07.2013, с учетом положений статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора не допустимо.

Апелляционный суд также отмечает, что договор цессии не является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Доводы ООО «Единая УК» о том, что на ООО «УКС» лежит обязанность заключить спорный договор цессии во исполнение предварительного договора уступки права требования, каковым является соглашение от 15.07.2013, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет – конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав условия соглашения от 15.07.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора в связи с тем, что в нарушение требований статьи 382, пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 15.07.2013 не содержит всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также объем обязательств, подлежащих передаче ООО "УКС".

Так, из текста соглашения от 15.07.2013 невозможно установить какие обязательства граждан-потребителей коммунальных услуг подлежали передаче по договору уступки права требования: нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга. Приложение № 2 к проекту договора уступки права требования, содержащее указанные сведения, сторонами не согласовано.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания полагать, что направленный ответчику истцом проект договора уступки права требования  предложен к заключению в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженным в пункте 9 соглашения от 15.07.2013, поскольку согласно проекту договора уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.13-22) передаче подлежит дебиторская задолженность в сумме 7 631 521 руб. 92 коп,. а в соглашении от 15.07.2013 отражено намерение сторон о заключении договора цессии в сумме 36 000 000 руб. 00 коп. При этом ссылка истца на существующую между ООО «Единая УК» и ООО «УКС» договоренность о заключении в рамках спорного соглашения от 15.07.2013 нескольких договоров уступки права требования судом не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Ответчик данное обстоятельство не признает, договоры уступки права требования от 25.09.2013, 31.12.2013 (т.1 л.д.57-99) не содержат ссылок на спорное соглашение. Сведений о внесении изменений в соглашение от 15.07.2013, предусматривающих заключение нескольких договоров уступки прав требований, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных для договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим довод истца об отсутствии у него возможности по сбору задолженности с потребителей отклоняется как несостоятельный. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям соглашения от 15.07.2013 (пункт 9) задолженность подлежала передаче по договору уступки права требования, который стороны обязались заключить до 20.10.2013. Между тем, спорный проект договора уступки права требования (цессии) направлен ООО "Единая УК" в адрес ООО "УКС" только 20.11.2013, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Так как до истечения указанного срока ни одна из сторон не направила другой проект договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства заключению договора уступки права требования прекратились 20.10.2013.

Доводы истца о несогласованности срока заключения основного договора, об отсутствии предельного срок заключения договора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию соглашения от 15.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Единая УК".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу № А71-14329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова