Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6386/2014-ГКу

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А71-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Игрушки" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Игрушки"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-1291/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игрушки" (ОГРН 1071841011153, ИНН 1835082622)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игрушки» (далее – ООО «Игрушки», ответчик) о взыскании 101 904 руб. 11 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 14.09.2012 (л.д. 5-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года (судья Л.Г.Ахметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 799 руб. 00 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 3 951 руб. 96 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 136-146).

Ответчик, ООО «Игрушки», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд располагал всеми необходимыми доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая, что оплата за выполненные работы осуществлена истцом лишь 22.11.2012, то есть после исполнения всех условий контракта, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания ссылаться на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ООО «Игрушки» утверждает, что даты, проставленные истцом в товарных накладных, являются датами приемки товара Государственным заказчиком, которая состоялась в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.3.), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в течение 10 дней с момента поставки товара. Накладная подтверждает лишь факт приемки, но не факт поставки товара.

Таким образом, по мнению ответчика, даты приемки товара, указанные в накладных, не могут являться доказательствами несвоевременной поставки товара, так как с момента окончания срока поставки товара до самой поздней даты, указанной в накладной, прошло менее 10 дней.

Заявитель считает, что единственный документ, который мог бы являться доказательством нарушения сроков поставки товара – Сводный реестр накладных по форме согласно Приложению № 4 к контракту, представлен в виде незаполненного бланка.

Факт своевременного выполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден сведениями, внесенными в реестр контрактов. В реестре указан номер и дата накладной, а получить данную информацию, не имея накладных у заказчика не было возможности, то есть в момент внесения информации в реестр (12 и 15 октября 2012 года) у заказчика уже имелись все спорные накладные. Кроме того, в реестре отсутствует обязательная для размещения информация о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика неустойки. Данный факт свидетельствует как о добросовестности поставщика, так и о том, что заказчику не были причинены убытки.

Таким образом, по мнению ООО «Игрушки» просрочка поставщика при исполнении государственного контракта отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2014 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (Государственный заказчик) и ООО «Игрушки» (Поставщик) на основании протокола заседания Аукционной комиссии подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку средств вычислительной техники № 12-03/1562-2 от 27.08.2012, в рамках реализации мероприятий Республиканской программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы, заключен государственный контракт № 0113200000112001509-0186698-0 (л.д.13-29), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар (средства вычислительной техники), согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Государственный заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 122 480 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 2.2. государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012 предусмотрен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В связи с тем, что товар ответчиком был поставлен с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом №  0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012, что подтверждено товарными накладными, истец в соответствии с пунктом 5.1. контракта начислил пени в сумме 101 904 руб. 11 коп. за период с 16.10.2012 по 29.10.2012 и обратился к ООО «Игрушки» с претензией  от 24.09.2013 № 06-57/8394 (л.д. 64-68), в которой предложил ответчику уплатить пени в сумме 272 234 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Невыполнение ответчиком требования об уплате пеней послужило    Министерству здравоохранения Удмуртской Республики основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком товара истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012; правомерности требования о взыскании пеней. Признав требование истца, связанное с нарушением ответчиком срока поставки товара по товарной накладной № ИИГР 000013 не подтвержденным документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 94 094 руб. 28 коп. и в указанной сумме требования истца удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по исполнению государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012 ответчик должен был поставить истцу товар (средства вычислительной техники) в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 15.10.2012 (пункт 2.2. контракта).

Получатели товара (учреждения здравоохранения) указаны в Разнарядке (Приложение № 3 к государственному контракту № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная контрактом вычислительная техника в полном объеме поставлена ответчиком и принята истцом по товарным накладным (л.д. 31-63), которые надлежащим образом оформлены и подписаны представителями сторон.

Вместе с тем, предусмотренный государственным контрактом товар частично поставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, а именно в период с 16.10.2012 по 29.10.1012, что подтверждено товарными накладными, в которых содержатся даты получения товара указанными в Разнарядке учреждениями здравоохранения.

Исходя из указанных в товарных накладных дат получения товара, просрочка поставки ООО «Игрушки» товара составила:

- по товарным накладным № ИИГР-00012, ИИГР-000016, ИИГР-000017, поставка осуществлена 16.10.2012 (просрочка 1 день);

- по товарным накладным № ИИГР-000020, ИИГР-000037, поставка осуществлена 17.10.2012 (просрочка 2 дня);

- по товарным накладным № ИИГР-000033, ИИГР-000035, ИИГР-000039, ИИГР-000045, ИИГР-000056 поставка осуществлена 18.10.2012 (просрочка 3 дня);

- по товарным накладным № ИИГР-000040, ИИГР-000043, ИИГР-000044, ИИГР-000047, ИИГР-000051, ИИГР-000055 поставка осуществлена 19.10.2012 (просрочка 4 дня);

- по товарной накладной № ИИГР-000083 поставка осуществлена 22.10.2012 (просрочка 7 дней);

- по товарным накладным № ИИГР-000075, ИИГР-000076, ИИГР-000077, ИИГР-000078, ИИГР-000080, ИИГР-000081, ИИГР-000082, ИИГР-000085 поставка осуществлена 23.10.2012 (просрочка 8 дней);

- по товарным накладным № ИИГР-000094, ИИГР-000098, ИИГР-000100, ИИГР-000109, ИИГР-000111 поставка осуществлена 24.10.2012 (просрочка 9 дней);

- по товарным накладным № ИИГР-000049, ИИГР-000114 поставка осуществлена 26.10.2012 (просрочка 10 дней).

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по поставке товара судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, не подтвержденные какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара