Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара должен подтверждаться первичными документами по передаче товара поставщиком указанным государственным заказчиком получателям товара (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, актами приема-передачи или иными отгрузочными документами). Факт поставки ответчиком товара по рассматриваемым накладным и факт его получения истцом подтвержден надлежащими доказательствами; обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о фактической передаче товара в иные (более ранние) даты, чем указано в товарных накладных в разделе о получении груза, суду не представлены. Доводы о том, что проставленные грузополучателем в товарных накладных даты свидетельствуют о времени приемки товара по количеству и по качеству, а не о получении товара, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом данные обстоятельства оспорены.

Вопреки доводам ответчика Сведения об исполнении государственного контракта, размещенные на официальном сайте по размещению заказов (http://zakupki.gov.ru) (л.д.83-85) не подтверждают своевременную поставку ООО «Игрушки» товара Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, поскольку содержат даты оформления товарных накладных ответчиком, а не даты поставки товара. Указание в реестре номеров и дат накладных не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, учитывая дату внесения и публикации сведений об исполнении контракта – 26.11.2012. Кроме того, размещенные на сайте сведения должны быть подтверждены первичными документами (накладными) и сами по себе не являются доказательствами исполнения или неисполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Возражения ответчика в той части, что поставка товара должна подтверждаться реестром накладных по форме, согласно Приложению № 4 к контракту, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, то согласно пункту 2.4. государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012 обязанность заполнить и представить Государственному заказчику Сводный реестр накладных по форме согласно Приложению №4 к контракту по окончании поставки товара всем Получателям возложена на Поставщика; бланк Приложения № 4 не содержит графы о дате получения товара.

Отсутствие в реестре информации о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика неустойки надлежащим доказательством, подтверждающим факт своевременной поставки ответчиком товара, не является, не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по ним был фактически получен учреждениями здравоохранения по истечении срока поставки, предусмотренного государственным контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта № 0113200000112001509-0186698-0 от 14.09.2012, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «Игрушки» пеней обоснованными.

Согласно расчету истца (л.д. 12) неустойка за период с 16.10.2012 по 29.10.2012, составила 101 904 руб. 11 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Проверив правильность расчета, суд установил, что требование истца, связанное с нарушением ответчиком срока поставки техники по товарной накладной № ИИГР 000013 документально не подтверждено, указанная товарная накладная № ИИГР 000013 в материалы дела не представлена. Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил срок поставки техники по товарной накладной № ИИГР 000013, у истца не возникло право требования с ответчика взыскания договорной неустойки в размере 3 105 руб. 11 коп. (л.д. расчет – л.д. 12), начисленной по указанной товарной накладной на сумму невыполненных обязательств в размере 94 094 руб. 28 коп.

Представленная в материалы товарная накладная № ИИГР-000113 от 12.10.2012 на сумму 94 094 руб. 28 коп. факт нарушения ответчиком срока поставки товара также не подтверждает, поскольку товар по ней получен истцом 12.10.2012, то есть в пределах установленного контрактом срока, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя покупателя (л.д. 62).

Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней за просрочку поставки товара по спорным товарным накладным составил 98 799 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО «Игрушки» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, обстоятельства дела, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению товара от ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик – ООО «Игрушки» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 98 799 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская