Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-51478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6128/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                              Дело № А60-51478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Администрация Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу №А60-51478/2013,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Администрации Кушвинского городского округа

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 предписания от 07.10.2013 №29-06-07/960 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, устанавливая требования в п.п. 3, 4 предписания инспекция вышла за пределы своих полномочий, возлагая на заявителя обязанность, не предусмотренную законом. В части п.п. 4, 6 заявитель ссылается на то, что выгребные ямы, имеющиеся в жилых многоквартирных домах № 52, 54 относятся к общедомовому имуществу, а решение о проведении какого-либо ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в домах.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю специалистами инспекции 04.10.2013 проведена проверка технического состояния жилых домов № 52, 54, 56, 58 по ул. Рабочая в г. Кушва.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 04.10.2013 №29-06-06/960 нарушения технического состояния жилых домов и порядка предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 07.10.2013 №29-06-07/960 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Указанным предписанием администрации, в том числе предписано:

в срок до 25.12.2013 - провести работу по самовольному переоборудованию и приведению жилых помещений в МКД по ул. Рабочая, 52, 54, 56, 58 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам (п. 3 предписания); - рассмотреть вопрос о восстановлении разрушенных при строительстве выгребных ям у домов № 52, 54 (п. 4 предписания);

в срок до 01.06.2014 завершить работы на наружных сетях канализации по ул. Рабочая в соответствии с проектом и ввести наружные сети канализации в эксплуатацию с восстановлением придомовых территорий (п. 6 предписания).

Не согласившись с п.п. 3, 4, 6 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных в них требований недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, а также установление совокупности обстоятельств для признания предписания недействительным.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки технического состояния жилых домов и порядка предоставления коммунальных услуг в отношении общества и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия инспекции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6. Правил).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений предусмотрены п. 1.7 Правил.

В силу подп. 1.7.1. п. 1.7 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, часть квартир в проверенных жилых домах, перечисленных в оспариваемом предписании, являются муниципальной собственностью.

Таким образом, администрация Кировградского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении части квартир в жилых домах, ответственна за содержание, эксплуатацию и ремонт как муниципального жилья, так и общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на долю муниципального жилого фонда.

Совокупностью вышеприведенных положений предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего состояния муниципального жилищного фонда; неисполнение предусмотренных законодательством обязанностей является основанием для вынесения предписания в целях устранения нарушений.

При проведении проверки инспекцией установлено, из материалов дела следует, что при сдаче в эксплуатацию в 1953-1954 гг. многоквартирные жилые дома по ул. Рабочей, № 52, 54, 56, 58 были оборудованы печным отоплением и выгребными ямами. В последующем указанные дома были подключены к центральному отоплению.

В 2008 году администрация Кушвинского городского округа заключила муниципальный контракт № 13/08А от 26.03.2008 на строительство наружных сетей канализации от жилых домов по ул. Рабочая, Садовая, Прокофьева в г. Кушва с ООО «Фрегат-2000». Срок сдачи объекта и ввода в эксплуатацию обозначен до 01.11.2008. 26.10.2010 приемочной комиссией составлен акт приемки работ, в котором указаны многочисленные замечания. Комиссией принято решение в срок до 11.11.2010 устранить все замечания и сдать объект в эксплуатацию, но подрядчик к работам так и не приступил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 подрядчик обязан был выполнить в полном объеме предусмотренные контрактом работы, в том числе, и по подключению указанных выше домов к сетям канализации. Однако, решение арбитражного суда не исполнено.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований Правил N170 в жилых домах по указанным адресам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 04.10.2013).

С учетом изложенного обжалуемое предписание, целью которого является устранение нарушений обязательных требований жилищного законодательства, адресованное лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-51478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб