Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/20111-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                               Дело № А60-37155/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хпрдиной Т.А.,

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

от ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от ООО «Спектр»: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2014;

конкурного управляющего ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис» Андреева В.А., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Страчук Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года о включении требования ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в сумме 572 737 970,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-37155/2010 о признании ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утверждена Страчук Елена Валерьевна.

20 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» о включении требования в сумме 572 737 970,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть от 24.03.2014) требование ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в размере 572 737 970 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ОАО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Страчук Елена Валерьевна обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий должника указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» является пострадавшей стороной при совершении договоров уступок прав требования; данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судом первой и апелляционной инстанций изложенным в определении от 16.09.2013 и постановлении от 28.11.2013 по делу № А60-32535/2010, а также имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд ошибочно применил по аналогии разъяснения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению; считает, что в данном случае подлежит применению п. 26 указанного постановления, а заявленные требования удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Альфа-банк» указывает на то, что реестр требований кредиторов должника был открыт в период с 20.07.2013 года по 20.09.2013, а требование конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» о признании недействительными договоров уступки рассматривалось по существу в период с 21.05.2013 по 17.09.2013, поэтому данный кредитор имел процессуальную возможность своевременно заявить свои требования.

Определением суда апелляционной  инстанции от 28.05.2014 (вынесено в составе: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание отложено на 23.06.2014 для предоставления заявителем требования дополнительных доказательств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И. и Мартемьянова В.И. на судей Нилоговой Т.С. и Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный кредитор должника ЗАО ППТК «Энерго» в направленном в суд отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» Кармацких Д.И. возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Альфа-Банк», ООО «Спектр», ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис» в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» возражала против изложенных доводов, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 31.07.2008 заключен договор № 164/08-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 306 088 165 руб. 88 коп.

В соответствии с договором цессии № 1 от 20.02.2011 к ООО «Спектр» как к цессионарию перешло право требования долга по указанному договору в размере 306 088 165 руб. 88 коп.

 Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (продавец) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 17.06.2010 заключен договор №1569/10-ТЭС-ЭК купли-продажи акций ОАО «Уральский завод энергетических машин». Продавец свою обязанность исполнил, передав покупателю акции в количестве 8 000 штук на общую сумму 92 400 000 руб. Должник акции не оплатил.

11 января 2011 года между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым к ООО «Спектр» как цессионарию перешло право требования с ООО «Уральский завод энергомашиностроения» долга в размере 92 400 000 руб.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 15.06.2010 заключен договор №1559/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 10 000 286 руб. 54 коп.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 2, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования долга в размере 10 000 286 руб. 54 коп.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 01.12.2010 заключен договор №610-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний. Покупатель оставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 27 976 885 руб. 11 коп.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 3, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования долга в размере 27 976 885 руб. 11 коп.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод эиергомашиностроения» (покупатель) 15.12.2009 заключен договор №1519/09-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 23 853 107 руб. 96 коп.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 4, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования долга в размере 23 853 107 руб. 96 коп.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 12.03.2010 заключен договор №1548/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний.

Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 9 418 799 руб. 79 коп.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 5, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования долга в размере 9 418 799 руб. 79 коп.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (покупатель) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (поставщик) 15.12.2008 заключен договор №298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК на поставку оборудования. Покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в общей сумме 56 361 500 руб. Однако поставщик оборудование не поставил, соглашением от 06.06.2010 принял на себя обязательство возвратить сумму авансового платежа.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 6, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования указанного долга в размере 56 361 500 руб.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 21.09.2009 заключен договор №547-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 5 854 349 руб. 63 коп.

Между заявителем и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 7, согласно которому к ООО «Спектр» перешло право требования указанного долга в размере 5 854 349 руб. 63 коп.

Между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (поставщик) и ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (покупатель) 01.07.2009 заключен договор №489-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 40 784 875 руб. 89 коп.

Между ООО «Спектр» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 11.01.2011 заключен договор цессии № 8, согласно которому к  заявителю перешло право требования указанного долга в размере 40 784 875 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Спектр» о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») уступил, а цессионарий (ООО «Спектр») принял право (требование) к ООО «Уральский завод энергомашиностроения» по задолженности, возникшей в результате исполнения договоров № 164/08-УЗЭМ от 31.07.2008, № 1569/10-ТЭС-ЭК от 17.06.2010, № 164/08-УЗЭМ от 31.07.2008, № 1559/10-ТЭС-ЭК от 15.06.2010, № 610-УЗЭМ от 01.12.2010, № 1519/10-ТЭС-ЭК от 15.1.2009, № 1548/10-ТЭС-ЭК от 12.03.2010, № 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК от 15.12.2008, № 547-УЗЭМ от 21.09.2009, № 489-УЗЭМ от 01.07.2009, на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу № А60-32535/2010 требования конкурсного управляющего ОАО«Теплоэнергосервис-ЭК» удовлетворены, договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп. признаны недействительными. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63) следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 16.09.2013 по делу № А60-32535/2010 установлено, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества ООО «Спектр» в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны, суд первой инстанции правомерно счел  возможным применить аналогию правила, закрепленного в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, справедливо указав, что положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», как к пострадавшей стороне, не могут быть применимы.

В противном случае, само по себе оспаривание сделок по выводу активов (а в рассматриваемом случае эти активы очень значительны – 572 737 970 руб. 80 коп.) при банкротстве ряда сторон сделки, утрачивает смысл, поскольку восстановленное требование с учетом реальной перспективы погашения