Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-1634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6215/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                         Дело №А50-1634/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В..,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Фотина И. А., паспорт, доверенность от 17.01.2014;

от заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года по делу №А50-1634/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014) заявленные Инспекцией требования удовлетворены: Департамент привлечен к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы жалобы Департамента сводятся к тому, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является ни застройщиком, ни заказчиком спорного объекта. Поясняет, что  функция застройщика и, соответственно, вся документация на спорный объект была передана МКУ «Управление строительства города Перми». Функции заказчика возложены на инвестора - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», обязанного контролировать наличие и правильность ведения исполнительной технической документации, согласно договору инвестирования строительства газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми от 30.03.2012. Полагает, что при проведении проверки Инспекция могла запросить необходимую документацию у ЗАО Газпром» самостоятельно. Ссылаясь на то, что Департаментов в адрес заказчика были направлены письма о необходимости представить запрашиваемые документы в Инспекцию, что подтверждается письмом от 07.03.2014 №СЭД-04-01-17-Г-И-10, указывает на принятие всех возможных мер.

Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суд считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 16.12.2013 по 20.01.2014 на основании распоряжения от 11.12.2013 №187 Инспекцией в отношении застройщика - Департамента проведена внеплановая проверка порядка строительства объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в поселке Костарево», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Костаревская, ул. Чусовская, ул. Краснознаменная.

По результатам проверки в действиях Департамента установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении требований о представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, что отражено в акте проверки от 15.01.2014 (л.д. 33).

Такой вывод сделан заявителем на основании того, что в рамках проведения проверки в отношении Департамента, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №187 от 11.12.2013 у него запрошены копии документов, по перечню, указанному в п. 11 распоряжения, при этом, документы, поименованные в распоряжении в п. 11.12, представление которых необходимо для осуществления надлежащим образом государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов, представлены не были, а именно: исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

На основании непредставления Департаментом поименованных документов, заявителем был сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту 28.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела санкции ст. 19.33 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.ст. 49, 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Статья 2 Закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Инспекцией в ходе визуального осмотра 20.12.2013 объекта капитального строительства «Строительство газопрводов и газификация жилых домов в поселке Костарево», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Костаревская, ул.Чусовская, ул.Краснознаменная, проведенного в ходе внеплановой проверки установлено, что подрядчиком (ООО «ПермГазСтрой») выполнены строительно-монтажные работы по прокладке распределительного газопровода в подземном исполнении из полиэтиленовых труб диаметром Д=90мм, Д=160мм, Д=110мм вдоль улиц Костаревская, Краснознаменная, что отражено в акте проверки, составлены фототаблицы (л.д. 39).

На основании визуального осмотра объекта, а также краткой проектной характеристики, изложенной в разрешении на строительство объекта №RU90303000-205/2012 от 24.12.2012 выявлено, что строительство осуществляется по проектной документации (шифр проекта 839-09), утвержденной Департаментом 07.12.2012.

Распределительные сети газопровода, расположенные по вышеуказанным адресам, протяженностью 1836 п.м., обеспечивают подачу газа от источника газоснабжения до отдельных газопроводов - вводов к потребителям газа, являются самостоятельным линейным объектом газификации жилых домов в поселке Костарево. 

В целях осуществления государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве данного объекта в адрес Департамента направлен запрос от 17.12.2013 №43-07-05.1/2010 о представлении в Инспекцию в срок до 13.01.2014 информации и документов, указанных в п. 11 распоряжения о внеплановой проверке №187 от 11.12.2013.

Факт непредставления документов, поименованных в п. 11.12 распоряжения и запрошенных у Департамента, необходимых в целях осуществления государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве данного объекта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки N11л-2014 от 15.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 и заинтересованным лицом, по существу, не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Департамента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Департамент имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) Департамента доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылки Департамента на отсутствие у него запрошенных Инспекцией документов по причине их передачи ЗАО «Газпром