Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-1634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газораспределение Пермь» судом отклоняется.

Департамент имел возможность получить запрошенные документы и передать их Инспекции. Какие-либо доказательства совершения Департаментом достаточных и своевременных действий, направленных на исполнение требований Инспекции о представлении документов, уведомления Инспекции о затруднительности их представления в указанный срок, не представлены.

Письмо Департамента от 07.03.2014 №СЭД-04-01-17-Г-И-10 в адрес ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о принятии всех возможных, исчерпывающих и своевременных мер не свидетельствует. Кроме того, направление указанного письма в адрес общества установить не представляется возможным.

Департамент указывает на существование предусмотренной законом возможности проведения проверки и получения необходимой для осуществления государственного надзора документации в отношении заказчика и лица, осуществляющего строительство, однако, данные обстоятельства не лишают права Инспекции требовать представления документов от застройщика и не освобождает последнего от обязанности исполнить законное требование уполномоченного органа в рамках проводимой в отношении него проверки.

Вопреки доводов Департамента, материалами дела подтверждается, что именно Департамент является застройщиком.

Пунктом 3.6.1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, предусмотрено, что в сфере осуществления функций по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства Департамент в рамках своих полномочий может осуществлять функций заказчика, застройщика при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с разрешением на строительство №RU 90303000-205/2012 от 24.12.2012 застройщиком объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в поселке Костарево» является Департамент.

Ссылки Департамента на передачу функции застройщика МКУ «Управление строительства города Перми» не принимаются апелляционным судом.

Согласно уставу МКУ «Управление строительства города Перми», предметом деятельности указанного учреждения является, в числе прочего, осуществление на основании приказа начальника Управления функций муниципального заказчика/застройщика или заказчика на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также иных функций, необходимых и связанных с проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (организация проведения инженерных изысканий и др.). Выполнение функций осуществляется по объектам капитального строительства, финансируемым за счет средств бюджета города Перми, за счет средств бюджета города Перми и за счет средств вышестоящих бюджетов и/или внебюджетных источников (п. 2.1.1.).

Пунктом 2.1.2. устава предусмотрено, что предметом деятельности МКУ «Управление строительства города Перми» является также осуществление функций строительного контроля, технического надзора, контроля за проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом на объектах капитального строительства на основании договора по поручению функциональных, территориальных органов администрации города, их подведомственных учреждений по объектам капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Перми, за счет средств бюджета города Перми и за счет средств вышестоящих бюджетов и/или внебюджетных источников.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что функции застройщика спорного объекта строительства на земельном участке, принадлежащем Департаменту, возложены на МКУ «Управление строительства города Перми», суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Департаменту предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

С учетом характера правонарушения, степени потенциальной общественной опасности допущенных нарушений, безразличного отношения Департамента к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначенное судом административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 19.33 КоАП РФ соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-1634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб