Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-29953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4231/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                         Дело № А60-29953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца,

ООО "Долговой центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-29953/2013 

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала"  (ОГРН 1126670038098,                ИНН 6670392273)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Галимова Оксана Викторовна, Галимов Таир Тагалимович, Хайруллаев Гуламжан Салижанович

о взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

Истец, ООО «Долговой центр Сибири и Урал», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «Росгосстрах», 14 048 руб. 11 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер С 855ХХ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимова О.В., Галимов Т.Т., Хайруллаева Г.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 24.12.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления величины утраты товарной  стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Финконсул», эксперту Дунченкину М.С. Производство по делу приостановлено.

17.01.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 18010 от 14.01.2014, выполненное экспертом Дунченкиным М.С., производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.02.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» взыскано 9 265 руб. долга и 1 145 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Долговой центр Сибири и Урала» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Долговой центр Сибири и Урала» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.

Истец с решением суда не согласился в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно принята во внимание экспертное заключение № 1307-251, отказано в вызове эксперта, не учтено наличие оснований для отвода эксперту.

Не согласен истец и с отказом во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб. истцом доказан. Просит решение суда в этой отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2013  в 14 час. 30 мин. в районе 5 км ЕКАД автомобилю Хонда, государственный номер, С855ХХ/96, были причинены механические повреждения.

Исходя из материалов дела, в том числе справки о ДТП от 30.05.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайруллаева Г.С., который допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чей риск гражданской ответственности застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ 0600141108).

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14048 руб. 11 коп. подтвержден истцом экспертным заключением № 1307-251.

Стоимость услуг по оценке составляет 2 000 руб. (квитанция серии АН № 191449).

По договору №20/7-13 от 23.07.2013, заключенному между Галимовой О.В. (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО «Росгосстрах», Хайруллаеву Г.С., ООО «ГруппаРенессансСтрахование», связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Хайруллаевым Г.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0600141108), в результате ДТП, произошедшего 30.05.2013 года в 14 часов 30 минут по адресу: перекресток ЕКАД 5 км, в части, не компенсированной ООО «Росгосстрах», либо Хайруллаевым Г.С., ООО «ГруппаРенессСтрахование», в размере 14 048 руб. 11 коп. (утрата товарной стоимости  автомобиля  «Хонда CR-V, госномер С855ХХ96) и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 2000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.

 Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, результатов судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «ФинКонсул», соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.  Относя на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате экспертизы произведены ответчиком и его возражения со ссылкой на указанное заключение судебной экспертизы привели к частичному удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о порочности экспертного заключения подлежат отклонению.

При наличии в деле разных оценочных отчётов, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Размер утраты товарной стоимости определен ООО «ФинКонсул» верно. Приведенные истцом доводы о необходимости отвода эксперта не подтверждают нарушение норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.

На странице 2 заключения эксперта № 18010 от 14.01.2014  имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отказывая  в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., суд первой инстанции указал, что при наличии договора заключенного истцом с ООО «Уральский центр страхового права» № 01Ю/01-13 от 01.01.2013, истцом не представлены доказательства того, что представительские услуги оказаны именно работником ООО  «Уральский центр страхового права».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы истца  относительно отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции не учел имеющийся в деле трудовой договор от 01.12.2011, заключенный между ООО «Уральский центр страхового права» и Бормотовым А.А. (т. 1 л.д. 55). Из материалов дела следует, что исковое заявление  подписано представителем Бормотовым А.А. (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 2.1. «в» договора об оказании юридических услуг № 01Ю/01-13 от 01.01.2013 доверенности представителям выдает сам заказчик.

Участие в последующем в деле представителя Гришвина Д.В. в силу ст. 313 ГК РФ и отсутствия ограничений в договоре  № 01Ю/01-13 от 01.01.2013, не опровергает обоснованность доводов истца.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (договор об оказании юридических услуг от 01.01.2013, трудовой договор от 01.12.2011, счет на оплату № 20/07-13 от 24.07-13, платежное поручение № 238 от 30.07.2013) и подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 463 руб. 10 коп.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 10.02.2014 подлежит изменению в части  судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 463 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу № А60-29953/2013 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала"  (ОГРН 1126670038098,                ИНН 6670392273) 3 463 (Три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 10 (Десять) коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Долговой центр Сибири и Урала" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу № А60-29953/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова