Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-4767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6400/2014-ГКу

26 июня 2014 года                            г. Пермь                  Дело № А60-4767/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена                  25 июня 2014 года,

         постановление в полном объеме изготовлено                    26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу № А60-4767/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "СМК "ПРАЙД" (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО  «Металлокомплект-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительно - монтажная компания «Прайд» (далее - ответчик) о взыскании 620.368 руб. 52 коп., в том числе: 594.948 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара по договору  № 210-13-ЧЕ от 25.11.2013,  12.000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара и 13.420 руб. 45 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.12.2013 по 03.02.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 620.368 руб. 52 коп., в том числе 606.948 руб. 07 коп. основного долга, 13.420 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2014 по 03.02.2014, а также 15.407 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Ответчик ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13. 420 руб. 45 коп.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласованность между сторонами существенных условий договора поставки, а именно: предмета договора и сроков поставки. По мнению ответчика, поскольку договор между сторонами не заключен, суд неправомерно применил положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №210-13-ЧЕ от 25.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17).

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах  (пункт 1.2).

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору.                   В случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату (пункты 5.1, 5.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателя, и на сумму не более 700.000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим  кредитом в порядке, установленном договором и ст. 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 дня по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Истец выставил ответчику счета № Ekt3C-004-13-0042455 от 11/12/2013 и  № Ekt3C-004-13-00434483 от 19.12.2013, со сроком отгрузки – до 15.12.2013 и 20.12.2013 соответственно (л.д. 22, 27).

В счетах указано условие об оплате – с отсрочкой на 30 дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № EktЗР-004-13-0042455/001 от 12.12.2013 на сумму 443.961 руб. 95 коп., № EktЗР-004-13-0043483/001 от 19.12.2013 на сумму 250.181 руб. 98 коп., а также оказал услуги по доставке, что подтверждается актами: № EktЗР-004-13-0042455/001 от 12.12.2013 на сумму 11.000 руб., № EktЗР-004-13-0043483/001 от 19.12.2013 на сумму                12.000 руб. (л.д. 23, 24, 28, 29).

Неисполнение обязательств ответчиком по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 594.948 руб. 07 коп.,  задолженности по оплате услуг по доставке товара  в размере 12.000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 13.420 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и оказания услуг по доставке товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №210-13-ЧЕ от 25.11.2013  в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора (предмета и срока поставки), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям спорного договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах  (пункт 1.2 договора).

Как было указано выше, истец выставил ответчику счета №Ekt3C-004-13-0042455 от 11/12/2013 и  №Ekt3C-004-13-00434483 от 19.12.2013, в которых указано наименование, количество товара и его цена, а также  срок отгрузки – до 15.12.2013 и 20.12.2013 соответственно (л.д. 22, 27).

Кроме того, между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями, названные выше товарные накладные, в которых имеется ссылка на спорный договор и счета (л.д. 23, 28).

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поставки №210-13-ЧЕ от 25.11.2013  незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 6.1 договора порядок и срок оплаты товара указываются в счете или спецификации.

Согласно названным выше счетам установлено, что оплата осуществляется на условиях отсрочки 30 дней с момента поставки товара.

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено,  что за пользование коммерческим  кредитом в порядке, установленном договором и ст. 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 дня по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Поскольку оплата товара, отгруженного по накладным № EktЗР-004-13-0042455/001 от 12.12.2013 на сумму 443.961 руб. 95 коп., № EktЗР-004-13-0043483/001 от 19.12.2013 на сумму 250.181 руб. 98 коп.,  в рамках договора поставки №210-13-ЧЕ от 25.11.2013 (накладные содержат ссылку на договор), по истечение 30 дней с момента получения товара  не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 13.420 руб. 45 коп., начисленных за период с 12.01.2014  по 03.02.2014 (л.д. 16), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 823 ГК РФ и условия договора поставки №210-13-ЧЕ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам, ответчиком не оспорен.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-4767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов