Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-22327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6595/2014-ГК

г. Пермь               

27 июня 2014 года                                                               Дело №А50-22327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Шубинцев Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Камелот",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-22327/2013

по иску ООО "Камелот"  (ОГРН  1075902008445, ИНН 5902160058)

к ООО "КамаРечТрансСервис"  (ОГРН  1095907000640, ИНН 5907040614)

о взыскании штрафа по агентскому договору,

установил:

ООО «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КамаРечТранСервис» о взыскании 25 790 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий агентского договора.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО  «КамаРечТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 заявление удовлетворено. С ООО «Камелот» в пользу ООО «КамаРечТрансСервис» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец, ООО «Камелот» с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить.

Истец полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности, с учетом того, что представитель ответчика совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.

Кроме того, указывая на чрезмерность стоимости оказанных услуг ответчику в сумме 20 000 руб., истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3) к материалам дела приобщению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.01.2014, квитанция серии ПЧ-13 № 000383 от 04.02.2014 об уплате денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 30.01.2014 Сыпачев Д.А. (адвокат) обязался представлять интересы ООО «КамаРечТрансСервис» (доверитель) в гражданском деле №А50-22327/2013, рассматриваемом Арбитражным судом Пермского края, по иску ООО «Камелот» к ООО «КамаРечТрансСервис» о взыскании денежной суммы.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 30.01.2014 адвокат обязан проанализировать предоставленную доверителем информацию и документы, консультировать, подготавливать необходимые документы и осуществить представительство и защиту интересов доверителя.

Вправе по своему усмотрению для исполнения настоящего договора задействовать других адвокатов, юристов, экспертов, специалистов и иных лиц (п. 2.1.3).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем Сыпачевым Д.А. определенной работы, в том числе, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на исковое заявление

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, объем работы, осуществленной представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика, ООО «КамаРечТрансСервис», в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 29.03.2012 протокол №3, от 27.02.2014 протокол № 3 не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того,  право взыскивать расходы на оплату услуг представителя ответчиком с истца в связи с отказом в удовлетворении иска, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного предъявления иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 59 от 23.04.2014, подлежит возврату ООО "Камелот" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу № А50-22327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камелот"  (ОГРН  1075902008445, ИНН 5902160058) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 59 от 23.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова