Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5754/20144-ГК

г. Пермь

27 июня 2014  года                                                   Дело № А60-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                    Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецпласт»  – Пушкарева Е.А. по доверенности № 0315 от 15.08.2012 г.;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта  2014 года

по делу № А60-132/2014,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПЛАСТ"                             (ОГРН 1106672000423, ИНН 6672308485)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"                                 (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее –  ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпласт»   (далее - ООО «Спецпласт», ответчик) о взыскании 2114191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения  в связи с бездоговорным потреблением  электроэнергии в период с марта 2012 г. по май 2012 г., 207561 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2012 г.  по 05.12.2013 г. на основании статей 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (л.д. 73-75).

         Решением арбитражного суда от 12.03.2014 г. (резолютивная часть от 04.03.2014г., судья М.В. Артепалихина ) в  удовлетворении исковых требований отказано.

       Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 12.03.2014 г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель утверждает, что несмотря на то, что договор электроснабжения с ООО «Спецпласт» заключен с 02.12.2011 г.,  фактические отношения по продаже электрической энергии между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» сложились, начиная с 01.06.2012 г. Ссылаясь на п. 9.1  договора  электроснабжения № 62760 от 02.12.2011 г., указывает, что в адрес ООО «Спецпласт» было направлено письмо о том, что в соответствии с п. 41 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) договор электроснабжения от 02.12.2011 г. № 62760 вступил в силу с 01.06.2012 г.

        Кроме этого, в письмах от 10.12.2012 г., от 12.02.2013 г. ОАО «Свердловэнергосбыт», адресованных ОАО «МРСК Урала», содержится информация о том, что договор  электроснабжения от 02.12.2011 г. № 62760  следует считать заключенным с 01.06.2012 г.

        Заявитель полагает, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Спецпласт» обоснованны и не затрагивают права и интересы ОАО «Свердловэнергосбыт».

        К апелляционной жалобе заявителем были приложены письмо ОАО «Свердловэнергосбыт» от 01.08.2012 г., от 28.12.2011 г. № 24-16-01/1235, от 10.12.2012 г. № 24-09-01/2172, от 12.02.2013 г. № 24-09-01/0415. 

В связи с отсутствием ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату третьему лицу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное  заседание  апелляционного суда третье лицо представителя не направило.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами  апелляционной жалобы, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителей.

 Ответчик,  ООО «Спецпласт», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучетном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителей или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителей или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

       В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №4 от 20.04.2012 г.,№5 от 20.05.2012 г.,№6 от 20.06.2012 г. (л.д. 17-22).

На основании данных актов в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления ООО «Спецпласт» электрической энергии (913 948  кВтч - за период с 01.03.2012 по 31.05.2012). Объем бездоговорного потребления электроэнергии  определен  по мощности и числу часов работы электроустановок  в соответствии с п. 155 Основных положений.

 Предъявленные ОАО «МРСК Урала»  к оплате денежные суммы  по счетам (л.д. 26-31)  ответчиком  полностью оплачены не были.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения   в размере 2114191 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности  за бездоговорное потребление в связи с наличием заключенного  между ООО «Спецпласт» как потребителем и ОАО «Свердловэнергосбыт»  как гарантирующим поставщиком договора электроснабжения от 02.12.2011 г. № 62760.

         Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица, отзыва истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса, пунктом 6 Основных положений, приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Спецпласт» заключен  договор электроснабжения от 02.12.2011 г. № 62760,  в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьи лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования сторонами всех условий и приложений к договору и действует по 31.12.2011 г., но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием, указанным в п. 1.3 настоящего договора. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо  о заключении нового договора.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу названной нормы, при наличии волеизъявления сторон, срок действия договора может быть установлен сторонами как до момента заключения договора, так и после его заключения.

Договор №62760 от 02.12.2011  подписан сторонами без разногласий, в том числе по пункту 9.1 договора, в котором отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон до момента его заключения.

 То обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» направляло ОАО «МРСК Урала»  письмо от 25.10.2013 г.  с уведомлением о вступлении в силу указанного договора с 01.06.2012 г. не влечет правовых последствий для сторон договора от 02.12.2011 г. № 62760 в части установления иных сроков его действия (л.д. 142). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства фактических отношений  по энергоснабжению объекта ответчика при отсутствии в договоре  условия об ином сроке действия договора, не имеют значения для квалификации правоотношений сторон.

        С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в связи с наличием заключенного у ответчика договора энергоснабжения, действующего в спорном периоде, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

       Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

       Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12  марта 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова