Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-4068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Материалами дела (журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной пищевой контрольной станции от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 107-108), актом проверки №205 от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 113-114)) подтверждается, что в учреждении проводятся исследования на трихинеллез; в журнале результаты исследования отражены в графе 16 «Трихинеллоскопия».

Тем самым, учреждение проводит трихинеллоскопию (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов - трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности согласно Приложению №1 СП 1.3.2322-08).

Согласно Методическим указаниям по лабораторной диагностике трихиниллеза животных, утвержденным Минсельхозпродом РФ 28.10.1998 N13-7-2/1428, трихинеллез - опасный антропозоогельминтоз, вызываемый трихинеллами двух видов: Trichinella spiralis и Trichinella pseudospiralis, протекает остро и хронически. Весь цикл развития обоих видов проходит в организме одного хозяина - половозрелая стадия локализуется в кишечнике, личиночная - в мышечной ткани (п. 1.1).

Обязательному исследованию на трихинеллез подлежат: туши, полутуши, четвертины свиней (кроме поросят до 3-недельного возраста), кабанов, барсуков, медведей, всеядных и плотоядных животных, а также нутрий (п. 1.3).

При послеубойной диагностике трихинеллеза используют два метода исследования: микроскопический (компрессорный) и биохимический (метод переваривания), прижизненную диагностику осуществляют методом иммуноферментного анализа (ИФА).

Диагноз на трихинеллез ставят на основании результатов лабораторных исследований (п. 1.4).

Методами лабораторных исследований являются: микроскопическое исследование (компрессорная трихинеллоскопия), биохимическое исследование (трихинеллоскопия после искусственного переваривания мышц), дифферинциальная диагностика.

Согласно приложению 1 к методическим указаниям для трихинеллоскопии используется специальное оборудование.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трихинеллоскопия для диагностики трихинеллеза проводится только путем лабораторных исследований.

Таки образом, правильными являются выводы суда о том, что требования управления о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у заявителя лицензии являются законными и обоснованными.

Доводы апеллятора, по существу, сводятся к тому, что проведение трихинеллоскопии в рамках ВСЭ не относится к перечню работ с ПБА III – IV групп патогенности.

По изложенным выше мотивам, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права (Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании, СП 1.3.2322-08) и потому они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу п. 4 Приложения к Положению о лицензировании указано, что лицензированию не подлежит только отбор проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветиринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылки апеллятора на постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2013, согласно выводов которого деятельность учреждения по трихинеллоскопии мяса диких и домашних животных не отнесена к лицензируемой в соответствии с п. 4 Постановления №317, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты также безосновательны, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений действующего законодательства, по своему содержанию является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным; совокупность оснований, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, апелляционным судом не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года по делу № А71-4068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб