Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-48934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6250/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-48934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО Управляющая компания "ЖКХ ЭЛЬМАШ", от ответчика  ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", от  третьего лица ООО «Единый расчетный центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-48934/2013

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1126686002706, ИНН 6686002698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ ЭЛЬМАШ" (далее - ООО УК "ЖКХ ЭЛЬМАШ", истец)  обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик)  с требованием о взыскании 1121014 руб. 25 коп., в том числе 1113359 руб. 90 коп. - денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 65 и 7 399 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

В судебном заседании 21.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 803 119 руб. 65 коп., а части процентов - об увеличении - до 25 950 руб. 80 коп. (л.д. 104, 112 т.3). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу ООО УК "ЖКХ ЭЛЬМАШ" взыскано: 803119 руб. 65 коп. – сумма неосновательного обогащения, 25 950 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.03.2014, а начиная с 22.03.2014 начисление процентов продолжено на сумму долга до полного погашения задолженности исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также взыскано 19 581 руб. 41 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ООО УК "ЖКХ ЭЛЬМАШ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4590 руб. 46 коп., перечисленная платежным поручением № 78 от 17.09.2013.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п.п. 1. ч. 2 ст. 44, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ на то, что принятие решений об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания, при этом обязанность передать денежные средства вновь избранной управляющей организации законодательно не предусмотрена. В том, числе с учетом положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ денежные средства собственников помещений МКД на капитальный ремонт расходуются с согласия всех собственников по их решению, принятому на общем собрании, а такого решения принято не было, уплаченные денежные средства по статье «капитальный ремонт» принадлежат собственникам, а не истцу, поэтому управляющая организация (ответчик) не могла направить денежные средства в адрес истца, поэтому оснований передать оставшуюся сумму денежных средств (803119 руб. 65 коп.) истцу, учитывая, что ответчиком часть собранных денежных средств возвращена по заявлениям собственников (23725 руб. 42 коп.), а часть денежных средств зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ (в сумме 405622 руб. 68 коп. – 23725 руб. 42 коп.), не имеется.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 31.08.2013 управление спорным МКД (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 65)  осуществляло ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (данный факт участниками процесса не оспаривается), в связи с чем, в указанный период  начисление и сбор платежей (в том числе и по статье "капитальный ремонт") с жителей многоквартирного дома N 56 по ул. Шефская, в г. Екатеринбурге производило ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Шефская, 65 от 31.07.2013 собственники помещений в доме № 65 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге приняли решения:  о расторжении с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» договора управления МКД (п. 3 повестки); о выборе новой управляющей организации – ООО «УК ЖКХ «Эльмаш» (п. 4 повестки).

Таким образом, вместо ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» собственниками избрана новая управляющая организация - ООО «УК ЖКХ «Эльмаш».

Названный протокол получен ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 05.08.2013.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что на момент расторжения договора управления многоквартирным домом Шефская, 65 с ответчиком, взносы собственников жилых помещений на капитальный ремонт составили 1208446,99 руб. (отчёт о проведении капитальных ремонтов дома), факт передачи жилого дома ул. Шефская, 65 в управлении ООО «УК ЖКХ «Эльмаш» подтвержден актом приёма-передачи технической документации на жилой дом от 30.08.2013, поскольку в период по август 2013 начисление оплаты,  гражданам, проживающим в спорном МКД,  в том числе по статье «капитальный ремонт» осуществлял ответчик, собственниками оплата производилась, при этом капитальный ремонт не осуществлялся, истец, как вновь избранная управляющая организация, просит взыскать с ответчика 803119 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений МКД платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 803 119 руб. 65 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 803 119 руб. 65 коп.; отсутствия доказательств возврата новой управляющей организации неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.08.2013 спорным МКД управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.

Из отчетов ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о выполнении договора управления домом №65 по ул. Шефская за 2012 год следует, что остаток на лицевом счете по статье «Капремонт» на 01.01.2012 составил 721 465 руб. 23 коп., получено от собственников за 2012 год – 413 110 руб. 40 коп., израсходовано за 2012 год 21 215 руб. 73 коп. Остаток по состоянию на 31.12.2012 по статье «Капремонт» составил 1 113 359 руб. 90 коп.

При этом, истец, приняв в возражения ответчика о том, что ответчиком часть денежных средство возращена собственникам (часть зачтена), уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 803 119 руб. 65 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется