Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-48934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть переданы новой управляющей организации, в данном случае истцу.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Шефская 65, в размере 803 119 руб. 65 коп. удовлетворил обоснованно, учитывая, что в связи с принятием собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком, выборе новой управляющей организации, заключении с ней договора управления МКД у ответчика отпали основания для удержания полученных за период управления МКД ответчиком денежных средств; при этом доказательств перечисления денежных средств истцу ответчик не представил, как не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.

         Доводы ответчика о том, что нормы жилищного кодекса не содержат положений обязывающих прежнюю управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации собственные и не израсходованные денежные средства, а также о том, что собственники на общем собрании такого решения не принимали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передать денежные средства именно истцу, подлежат отклонению.

Из условий п. 2.1.5. типового договора управления многоквартирным домом от 13.06.2006 №284, заключённого между собственниками спорного МКД и  ответчиком (л.д. 71-77 т.1) следует, что в случае окончания срока действия договора ответчик должен передать вновь выбранной управляющей организации, в том числе: денежные средства, собранные «Управляющей организацией» на капитальный ремонт, в размере, превышающем произведенные этой организацией расходы на проведение работ по капитальному ремонту.

Таким образом, учитывая, что истец является вновь избранной управляющей организацией, при этом условие о передаче собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации   предусмотрено в договоре управления МКД, заключенном собственниками  с ответчиком, оснований для принятия доводов ответчика о том, что срок передачи денежных средств не наступил, т.к. собственники не приняли соответствующее решение, не имеется, учитывая, что такое решение собственниками уже принято и такая обязанность уже была возложена на ответчика при заключении соответствующего договора управления, соответственно истец является надлежащим.

Верными являются также выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 21.03.2014 в размере 25950 руб. 80 коп.

В Постановлении N 6 Пленума ВС РФ и в Постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательства по неправомерному удержанию денежных средств истца, а также определив периоды просрочки возврата денежных средств, обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Выводы суда положениям действующего законодательства не противоречат, оснований их переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-48934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова